Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №16АП-2465/2019, А20-3944/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А20-3944/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Баксан на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года по делу N А20-3944/2017,
УСТАНОВИЛ:
местная администрация городского округа Баксан (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по КБР (далее-Теруправление, управление) с требованием: признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494, расположенный по адресу Баксанский район, г. Бакан, с. Дугулубгей на федеральной автодороге "Кавказ" в 0,1 км к западу от развилки.
Определением суда от 05.07.2018 к настоящему делу присоединено арбитражное дела N А20-985/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кануковой Любы Латифовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании договора аренды N 36 от 05.09.2016 между Теруправлением и КБРОО "Дугулубгей" недействительным.
По самостоятельным требованиям предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республиканская общественная организация сохранения памятников истории "Дугулубгей".
Определением от 07.03.2019 по настоящему делу судом приняты к производству встречные исковые требования КБРОО "Дугулубгей" и Теруправления Росимущества в КБР к администрации г.о. Баксан и к предпринимателю Кануковой Л.Л.: признать недействительным договор аренды между администрации г.о. Баксан и предпринимателем Кануковой Л.Л. от 06.02.2018 N 1/1 земельного участка с кадастровым номером 07:01:29000000:392 и применить последствия недействительности договора в виде аннулирования записи в ЕГРН от 20.02.2018 N 07:01:2900000:392-07/007/2018-5 о государственной регистрации договора аренды; аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 07:01:29000000:392.
Решением Арбитражного суда КБР от 19.04.2019, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 28.11.2019 в удовлетворении требований местной администрации и предпринимателя отказано, встречные исковые требования Территориального управления Росимущества по КБР и Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории "Дугулубгей" удовлетворены частично.
25.12.2019 Кабардино-Балкарской Республиканская общественная организация сохранения памятников истории "Дугулубгей" обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года взыскано с местной администрации городского округа Баксан в пользу Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории "Дугулубгей" 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскано с Кануковой Любы Латифовны в пользу Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории "Дугулубгей" 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения общественной организацией судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, поскольку общественная организация не представила доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащий взысканию суммы судебных расходов с местной администрации до 25 000 рублей. Указывает, что в связи с тем, что дело не представляло сложности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы совпадают по своему содержанию и основаны на ранее сформированной правовой позиции, сумма подлежит уменьшению.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба определением суда от 30.04.2020 была возвращена заявителю, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение от 18.03.2020; опубликовано на сайте суда 19.03.2020 22:04:37 МСК.
Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20.04.2020 (18.04.2020 выходной день-суббота).
Первоначальная апелляционная жалоба подана в апелляционный суд 27.04.2020 по средствам электронной почты "Мой арбитр".
Определением суда от 30.04.2020 первоначальная апелляционная жалоба была возращена заявителю, поскольку нарушен порядок подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционный суд учитывает, что срок подачи первоначальной апелляционной жалобы пропущен не значительно, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной; с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу у общества возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.
01.02.2018 обществом и Карежевым Джабраилом Мухамедовичем был заключен договор на оказание юридической помощи (т. 6 л.д. 9-10).
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: защищать интересы Заказчика в качестве представителя по спору об установлении границ земельного участка, занятого под объектом культурного наследия, признании недействительным договор аренды: подготовка отзыва на исковое заявление подготовка встречного искового заявления, сбор материалов для подачи иска; защита интересов в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу (в зависимости от результата дела в суде первой инстанции); защита интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу (в случае необходимости); защита интересов в суде кассационной инстанции
Стоимость услуг Исполнителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по Договору устанавливается в размере 80 000 рублей, а в случае ведения дела более одного календарного года в размере 100 000 рублей.
За представление интересов в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) плата устанавливается в размере 50 % от стоимости представления интересов в суде первой инстанции. За представление интересов в суде кассационной инстанции (в случае необходимости) плата устанавливается в размере 70 % от стоимости представления интересов в суде первой инстанции.
В подтверждение несения расходов общество представила расписку в получении денежных средств от 16.12.2018 (т.6 л.д. 11).
При указанных обстоятельствах общество заявило требование о взыскании с администрации и предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в размере 220 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).
Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса).
Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 13.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления - от 50 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной при ведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 рублей).
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации.
Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.
Вместе с тем, для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд обоснованно исходил из фактически оказанных услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество заявило встречные исковые требования, подготовил отзыв на исковые требования администрации.
Представитель общества Карежев Д.М. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем общества был подготовлен отзыв с учетом определенной ранее правовой позиции, а также принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.
При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу представитель общества составил отзыв на кассационную жалобу и принимал участие в судебном заседании. Доказательств оказания иных услуг в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что настоящее дела не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению данной категории дел уже сложилась, отложения судебных заседания были вызваны уточнениями заявленных встречных требований с учетом определения правовой позиции общества и необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов сторон.
Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы совпадают по своему содержанию и основаны на ранее сформированной правовой позиции.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и ему не пришлось знакомиться с материалами и обстоятельствами дела при его рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к правильному выводу, что за рассмотрение настоящего дела с Минимущества КБР подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в части, а именно в размере 110 000 рублей из расчета: 55 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции (5000 рублей *11 судебных заседаний); 15 000 рублей за формирование правовой позиции (в том числе составление встречных исковых требований, представление дополнительных доказательств и отзыва на основные исковые требования); 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей участие в судебном заедании апелляционной инстанции (с учетом выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики); 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу; 10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд первой инстанции правильно учел объем фактически оказанных услуг, что представитель принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела и сроки его рассмотрения, а также соотношение заявленных требований с расценками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты КБР, то есть при сравнимых обстоятельствах обычно взимающихся за аналогичные услуги.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Тем самым, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным были предъявлены к администрации и предпринимателю, пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску солидарно в равных долях.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания подлежит снижению до 25 000 рублей, в связи с тем, что дело не представляло сложности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы совпадают по своему содержанию и основаны на ранее сформированной правовой позиции - отклоняется.
Администрация не представила в материалы дела какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в то время как заявителем были представлены документы несения реальных судебных расходов.
Апелляционный суд учитывает отсутствие оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов ввиду непредставления администрацией каких-либо доказательств ее чрезмерности.
Учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с администрации подлежат взысканию в сумме 55 000 рублей.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года по делу N А20-3944/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Местной администрации городского округа Баксан на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года по делу N А20-3944/2017.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года по делу N А20-3944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка