Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2463/2019, А25-2303/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А25-2303/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N2" - Богдановой С.Ю. (доверенность от 14.02.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубовой И.А. (доверенность от 16.04.2019) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 24.05.2019 по делу А25-2303/2018 (Биджиева Р.М.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.08.2018 N 1967-8/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 24.04.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" просит отменить решение суда от 24.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 24.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" и Управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 24.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
31.07.2018 ООО "СМД Черкесск" обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило провести проверку по изложенным в заявлении фактам и обязать ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2" и ООО "Перетет" прекратить незаконные действия по недобросовестной конкуренции (л.д.15-19 т.5).
По результатам рассмотрения заявления, Управление письмом от 27.08.2018 N1967-8/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2" и ООО "Перетет". Также в письме Управление указало, что проверка, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.17 т.1).
Не согласившись с указанным письменным ответом, ООО "СМД Черкесск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ошибочным, а в силу этого незаконным и нарушающим права ООО "СМД Черкесск" ввиду бездействия в сфере противодействия антимонопольным правонарушениям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, ООО "СМД Черкесск" обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2" и ООО "Перетет" антимонопольного законодательства (л.д.15-19 т.5).
Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.
Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Согласно части 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135- ФЗ).
В срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.
Из решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО "СМД Черкесск" усматривается, что Управлением не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2" и ООО "Перетет". Проверка, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.17 т.1).
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен перечень общего имущества многоквартирного дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).
При этом в указанном перечне домофонная система прямо не поименована. Следует отметить, что толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир каждого отдельного подъезда в спорном многоквартирном доме. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Соответственно до момента принятия собственниками помещений жилого дома решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несет собственник. Между тем сведений о наличии указанного решения собственников лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги.
Соответствующие договоры с обслуживающими организациями от имени групп граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, заключали выбранные ими представители на основании договоров поручения (л.д.48-160 т.5; л.д.1-81 т.6). Соответственно, предоставление услуг и отношения сторон договора в данном случае должны регулироваться положениями гражданского, а не жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что спорные действия ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2" как организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, основаны на нормах жилищного законодательства.
Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО "СМД Черкесск", указало, что между жильцами спорных домов (собственниками спорного оборудования) и ООО "СМД Черкесск" действуют и исполняются договоры по техническому обслуживанию и ремонту названного оборудования.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом N 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В рассматриваемой ситуации само по себе установление наличия договорных отношений между жильцами дома и ООО "СМД Черкесск" по поводу порядка обслуживания домофонных систем, ошибочная ссылка на общедомовой характер оборудования, не свидетельствуют об отсутствии в заявлении ООО "СМД Черкесск" сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае имела место фактическая смена одного лица, обслуживающего домофонные системы, на другое, действующее в этой же сфере.
Порядок расторжения гражданско-правового договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с часть 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон. В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.
Как следует из сообщения заявителя жалобы в Управление (ООО "СМД Черкесск"), договоры на обслуживание и ремонт домофонных систем, заключенные им с жильцами дома, являются действующими, стороны договора, надлежащим образом исполняют принятые по ним обязательства.
Таким образом, обстоятельства расторжения названных договоров или создания условий для этого могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии иных, не исследованных Управлением, обстоятельств, препятствующих возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В материалы дела управлением не представлены доказательства расторжения ранее заключенных прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенных между ООО "СМД Черкесск и жильцами подъездов по указанным адресам.
Суд приходит к выводу, что прямые договоры по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенные между ООО "СМД Черкесск и жильцами домов по указанным выше адресам не расторгнуты, остаются действующими и продолжают исполняться.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением и ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2", что договоры между ООО "СМД Черкесск и собственниками по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов в управление ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2".
Подлежат отклонению доводы Управления об обратном, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Определениями от 12.12.2018, 25.01.2019 суд первой инстанции истребовал у антимонопольного органа оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещений вышеперечисленных многоквартирных домов, где собственники на общих собраниях приняли решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО "СМД Черкесск" на ООО "Перетет" (л.д.84-86, 97-дд т.6).
Как усматривается из материалов дела, оригиналы либо надлежащим образом заверенные антимонопольным органом копии протоколов, общего собрания собственников помещений МКД, Управлением в суд не представлены.
Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления ООО "СМД Черкесск" с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2" и ООО "Перетет" нарушения Закона о защите конкуренции.
Оценивая способ восстановления нарушенного оспариваемым решением прав ООО "СМД Черкесск", суд приходит к следующему.
Несмотря на неполное исследование доводов заявления ООО "СМД Черкесск" от 31.07.2018, суд не находит оснований к возложению на Управление обязанности удовлетворить названное заявление в полном объеме, поскольку ограничение проверки его доводов указанными в оспариваемом письме выводами не может с необходимостью свидетельствовать о наличии в действиях ООО "УЖХ N1", ООО "УЖХ N2" и ООО "Перетет" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Таким образом, суд полагает необходимым осуществить восстановление прав ООО "СМД Черкесск" путем возложения обязанности на Управление повторно рассмотреть заявление ООО "СМД Черкесск" о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2018.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления положениям части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, а также пункта 3.43. Административного регламента.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции третьего лица, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 24.05.2019 по делу А25-2303/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
