Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2462/2019, А63-943/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А63-943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Авжиева Г.К. (доверенность от 13.03.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гермес +" (ОГРН 1132651007664, ИНН 2632807498) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес +" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-943/2019 (судья Ермилова Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Гермес+" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным действия инспекции по признанию недействительным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кварта 2016 года, представленной 23.11.2018, обязании принять уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленную 23.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия и решение инспекции соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, а также отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и решениями налогового органа.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено признание налоговым органом недействительными налоговых деклараций после их принятия, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса РФ не вправе был проверять право лица на подписание налоговой декларации. Суд не учел, что инспекция приняв 23.11.2018 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 кварта 2016 года не проводила мероприятий налогового контроля в отношении общества. Кроме того судом не правомерно отклонен довод общества о том, что почерковедческое исследование не является допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Гермес +" 23.11.2018 в адрес Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю по телекоммуникационным каналам связи предоставлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с номером корректировки 2.
Налоговая декларация представлена и подписана представителем Липировой Валентиной Георгиевной, уполномоченной на данное действие доверенностью от 22.11.2018 N 1, подписанной директором ООО "Гермес +" ЕвдокименкоА.В.В. В свою очередь согласно сведениям ЕГРЮЛ Евдокименко А.В. является законным представителем общества.
Инспекция в целях установления полномочий на предоставление декларации от имени ООО "Гермес +" 26.11.2018 допрошен Евдокименко А.В., который согласно протоколу допроса свидетеля N 3765 отказался от руководства обществом и предоставления деклараций (другой отчетности), а также выдачи доверенностей иным лицам на представление интересов от имени Общества.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 29.11.2018 на основании протокола допроса Евдокименко А.В. от 26.11.2018 N 3765, в котором Евдокименко А.В. отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гермес +", в выдаче доверенностей на право подписания и представления налоговой декларации в налоговый орган, уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2016 года признана недействительной путем перевода в программном комплексе налогового органа АИС "Налог" в "Реестр деклараций ЮЛ/ФЛ, не подлежащих обработке".
При переводе уточненной декларации в "Реестр деклараций ЮЛ/ФЛ, не подлежащих обработке" налоговая декларация считается не представленной с соответствующими последствиями (прекращается камеральная проверка, сторнируются начисления в карточке расчетов с бюджетом, сведения передаются в следующее программное обеспечение "АСК НДС-2" и др.).
Также налоговым органом в тот же день 29.11.2018 в адрес ООО "Гермес +" по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление N 1 о признании налоговой декларации недействительной.
Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю ООО "Гермес +" обратилось с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.
В ходе рассмотрения жалобы общества Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю получено почерковедческое исследование от 25.12.2018 N 20-ТЗ/2018, согласно которому специалистом ООО "СК ЭКЦ" Анипченко А.В. сделан вывод о том, что подпись от имени Евдокименко А.В. в доверенности N 1 от 22.11.2018 выполнена не Евдокименко Александром Викторовичем, а другим лицом.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 05.12.2018 проведен осмотра по юридическому адресу ООО "Гермес +" г.Ставрополь, ул. Голенева, 21 оф.42, о чем составлен протокол осмотра N05-12/2.
Согласно проведенному осмотру установлено, что по адресу г. Ставрополь, ул. Голенева, 21 находиться пятиэтажное административное здание с офисными помещениями. Помещение с порядковым номером N 42 в здании отсутствует. ООО "Гермес +" по данному адресу не располагается. Визуальные признаки нахождения по данному адресу ООО "Гермес +" (вывеска, дверная табличка) отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган отсутствует.
По результатам рассмотрения жалобы с учетом дополнительно поступивших документов (почерковедческое исследование от 25.12.2018 N 20-ТЗ/2018, протокол осмотра от 05.12.2018 N 05-12/2) УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 09.01.2019 N 08-21/000002@ об отказе в удовлетворении жалобы.
Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по признанию недействительной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 23.11.2018, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 2 статьи 26 Кодекса установлено, что личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
Согласно пункту 3 статьи 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 29 Кодекса установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 80 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из толкования пункта 1 статьи 82 Кодекса следует, что в широком смысле налоговый контроль определяется как совокупность мер государственного регулирования, обеспечивающих в целях осуществления эффективной государственной финансовой политики экономическую безопасность России и соблюдение государственных и муниципальных фискальных интересов.
Налоговый контроль охватывает все сферы деятельности налоговых органов (государственная регистрация налогоплательщиков, налоговый учет, налоговые проверки, а также сферы деятельности контролируемых субъектов, связанные с уплатой налогов и т.д.).
В узком смысле налоговый контроль представляет собой деятельность уполномоченных органов по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах в процессе проведения налоговой проверки.
К одной из форм налогового контроля статья 82 Кодекса относит проверку данных учета и отчетности. При этом необходимо отметить, что перечень форм налогового контроля указанный в статье 82 Кодекса не является исчерпывающим.
Судом установлено, что Евдокименко А.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ является законным представителем ООО "Гермес +". При проведении камеральной проверки полученной 23.11.2018 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года инспекцией установлено, что декларация подписана представителем - Липировой В.Г. на основании доверенности от 22.11.2018 N 1
Однако допрошенный 26.11.2018 Евдокименко А.В. отказался от выдачи доверенностей иным лицам на представление интересов от имени общества, тем самым не выражал волеизъявления на передачу полномочий по представлению деклараций, а также подтверждению достоверности данных, отраженных в таких декларациях.
Более того, в целях подтверждения показаний Евдокименко А.В. инспекцией проведено почерковедческое исследование (заключение специалиста по результатам исследования от 25.12.2018 N 20-ТЗ/2018), которым также подтверждено, что доверенность подписана не Евдокименко А.В., а другим лицом.
Также инспекцией неоднократно установлено отсутствие общества и его законных (уполномоченных) представителей по адресу регистрации юридического лица - ул. Голенева, 21, офис 42, г. Ставрополь (протоколы осмотра объекта недвижимости от 18.04.2018 N 18-04/002 и от 05.12.2018 N 05-12/2).
Поскольку наличие в доверенности, а соответственно и в декларации подписи неустановленного (неизвестного) лица не может свидетельствовать об указании конкретным налогоплательщиком в такой декларации достоверных и полных сведений, инспекция пришла к выводу о невозможности в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проверить указанные в декларации данные и возможности признать налоговую декларацию недействительной.
Налоговый орган уведомлением от 29.11.2018 N 1, сообщил налогоплательщику о признании налоговой декларации недействительной на основании протокола допроса руководителя.
Подписание налоговой декларации лицом без должных полномочий не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений и лишает данный документ статуса налоговой декларации.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.
Между тем, проанализировав представленные декларации, суд установил, что в первичной декларации налоговая база по реализации товара составила 30 025 347 руб., сумма НДС исчислена в размере 5 445 782 руб., сумма заявленных налоговых вычетов составила 5 445 468,00 руб., а сумма к уплате в бюджет составила - 0 руб. В уточненной декларации показатель налоговых деклараций совпадают с первичной декларацией. Соответственно необходимость предоставления уточненной налоговой декларации у общества отсутствовала.
Учитывая положения пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса, статьи 185 Гражданского кодекса РФ, инспекцией правоверно провела техническую процедуру по аннулированию данной декларации и признала налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 недействительной.
Довод общества о том, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю за предыдущие периоды принимались налоговые декларации с этой же электронно-цифровой подписью, а также представлялись иные документы налоговому органу, к которым отсутствовали претензии не приниматься судом по следующим основаниям.
Согласно представленному налоговым органом реестру налоговых деклараций, ООО "Гермес +" в инспекцию предоставляло налоговую отчетность за период с годовой декларации за 2015 год по налогу на прибыль и налогу на имущество по 4 квартал 2016 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена 23.01.2017 за 4 квартал 2016 года. Подписана данная декларация электронно-цифровой подписью Евдокименко А.В. Иные документы с электронно-цифровой подписью не представлялись. Обществом данное обстоятельство не опровергнуто.
Довод ООО "Гермес +" о том, что почерковедческое исследование не является допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой декларации недействительной, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Справка о результатах проведенного исследования принимается судом, как одно из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Также судом учитывается тот факт, что доказательств того, что спорная доверенность, на основании которой налоговым органом принята налоговая декларация, заявитель в материалы дела также не представил. При этом представлением результатов почерковедческого исследования в виде справки права ООО "Гермес +" нарушены не были.
Отсутствие организации по юридическому адресу действительно не является основанием для признания налоговой декларации недействительной. Однако данный факт свидетельствует о том, что ООО "Гермес +" пользуется своими правами, предусмотренными статьей 23 НК РФ, пунктом 3 статьи 54 ГК РФ не добросовестно. Данное обстоятельство также подтверждается не получением, направляемых по почте судом, по юридическому адресу судебных актов.
Довод общества о том, что, действующим законодательством не предусмотрено признание налоговым органом недействительными налоговых деклараций после их принятия и в нарушение пункта 5 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе был проверять право лица на подписание налоговой декларации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как выше было установлено судом, налоговый контроль представляет собой деятельность уполномоченных органов по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах в процессе проведения налоговой проверки.
Одной из форм налогового контроля является камеральная проверка налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Срок проведения камеральной проверки составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.1 и п.2 ст. 88 НК РФ).
ООО "Гермес +" уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года представлена 23.11.2018.
Налоговым органом в пределах трехмесячного срока для проведения камеральной проверки на основании на основании протокола допроса Евдокименко А.В. от 26.11.2018 N 3765, в котором Евдокименко А.В. отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гермес +", в выдаче доверенностей на право подписания и представления налоговой декларации в налоговый орган, установил, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об указании налогоплательщиком в такой декларации достоверных и полных сведений, а доверенность N 1 от 22.11.2018 выдана только на совершение не правомерных юридических действий.
В данном случае инспекция, проведя соответствующие мероприятия, осуществив допрос Евдокименко А.В., проведения почерковедческое исследование, осмотр юридического адреса, подтвердила свою позицию о представлении налоговой декларации в налоговый орган 23.11.2018 ООО "Гермес +" неустановленным лицом.
Подписание налоговой декларации по доверенности лицом без должных полномочий, неустановленным (неизвестным) лицом лишает данный документ статуса налоговой декларации, так как не содержит волеизъявления доверителя.
Поскольку сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на основании имеющихся у налогового органа доказательств не являются достоверными, инспекция 29.11.2018 признала указанную декларацию недействительной, а иной подход создавал условия для злоупотребления своими правами налогоплательщиком и нарушал баланс частных и публичных интересов.
Довод общества об отсутствии права у налогового органа на проверку полномочий лица на подписание налоговой декларации судом отклоняется, поскольку противоречит статьями 80, 88 Кодекса, Административному регламенту ФНС России, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н.
Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела (протокол допроса Евдокименко А.В., доверенность, почерковедческое исследование, протоколы осмотров) позволяет сделать однозначный вывод о правомерности действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по признанию недействительной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кварта 2016 года.
Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действий и решений инспекции по признанию инспекцией недействительной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 23.11.2018, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и решениями налогового органа.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
