Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-246/2020, А63-7813/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А63-7813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Головченко Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-7813/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Теплякова Сергея Ивановича, (ОГРН 318265100049077, ИНН 260502767131, с. Елизаветинское), к индивидуальному предпринимателю Головченко Ирине Валерьевне, (ОГРН 313265131500382, ИНН 260502406110, г. Благодарный), о взыскании 70 200 руб. долга, 70 200 руб. неустойки, 28 608 руб. судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Теплякова Сергея Ивановича - Сахно О.В. (доверенность от 27.02.2019),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тепляков Сергей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головченко Ирине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 70 200 руб. долга, 70 200 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.
В апелляционной жалобе ИП Головченко И.В. просил решение суда от 22.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что ИП Тепляковым С.И. услуги оказаны ненадлежащего качества, следовательно, оказанные работы оплате в полном объеме не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что не знал принятом судебном акте.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ИП Головченко И.В. (заказчик) и ИП Тепляковым С.И. (исполнитель) заключен договор от 11.05.2018 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определен в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.2 договора, оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней после окончания услуг.
Услуги оказываются в период с 11.05.2018 по 14.05.2018.
Стороны предусмотрели условия об ответственности, согласно которым в случае нарушения срока оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости оказанный услуг (пункт 7.1).
В приложении N 1 к договору оговорен предмет договора - опрыскивание сельскохозяйственных услуг на общую сумму 217 300 руб.
Между сторонами также были заключены договоры на аналогичных условия от 30.05.2019 N 3 на сумму 42 000 руб., со сроком исполнения до 31.05.2018; от 17.08.2018 N 9 на сумму 11 400 срок выполнения до 20.08.2018 и договор от 22.10.2018 N 15 - 19500 руб. со сроком до 23.10.2018.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанным услугам по выше названным договорам, в подтверждение чего представлены акты от 15.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 4/1, от 20.08.2018 N 8/1, от 23.10.2018 N 15/1 с подписью ответчика.
Ответчик исполнил обязательства частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 70 200 руб.
27.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 70 200 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняется.
Условиями договора установлено, что заказчик обязан в письменной форме сообщить исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчик после получения документов по оказанию спорных услуг претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представил, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме и надлежащем качестве.
Отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как следствие, признать их обоснованными.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия результата оказанных услуг условиям договора, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, в материалах дела представлены акты от 15.05.2018, 31.05.2018 и 20.08.2018 о выполнении истцом работ в полном объеме и об отсутствии претензии к выполненным работам со стороны ответчика.
За просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил ответчику пеню от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 70 200 руб. за период с 19.05.2018 по 10.04.2019.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, предусмотренного условиями договоров, он уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.
Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг в установленный срок согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.
Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.05.2018 по 10.04.2019 составил 70 200 руб.
ИП Тепляковым С.И. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019 N 10/19, квитанция от 27.02.2019.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, сбор дополнительных документов; принято участие в судебных заседаниях.
Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить индивидуальному предпринимателю Головченко И.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-7813/2019.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-7813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
