Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2460/2020, А63-1103/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А63-1103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1103/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск (ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс", г. Кисловодск (ОГРН 1072628000796) о взыскании задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" (далее - ООО УК "Люкс", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества сверх норматива, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 751 295 рублей 75 копеек.
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. с ООО УК "Люкс" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" взыскана задолженность в размере 140 795 рублей 51 копейка. В части взыскания задолженности в размере 610 500 рублей 24 копейки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вследствие фактического потребления горячей воды между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения), на ответчике лежит обязанность по оплате горячей воды в объеме, превышающем объем поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды. Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июля по ноябрь 2016 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в декабре 2016 года истцом не пропущен. Поскольку объем и стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса за декабрь 2016 года подтверждается расшифровками начислений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Люкс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания с управляющей компании задолженности в размере 140 795 рублей 51 копейка, указывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства учета денежных средств, полученных в счет оплаты горячей воды на общедомовые нужды, напрямую от населения. Также заявитель жалобы ссылается на то, что собственники многоквартирного дома вносят плату за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. При таких сложившихся отношениях, обязанность по оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, возникла у управляющей компании только с 01.01.2017, до этого ООО УК "Люкс" не выставляло жильцам плату на содержание общего имущества и не имело на то правовых оснований. Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов заключен с ресурсоснабжающей организацией только 14.02.2017.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1103/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" (в настоящее время - ООО УК "Люкс") осуществляет управление многоквартирными домами в городе Кисловодске, расположенными по адресам: ул. 40 лет Октября, 17, ул. Жмакина, 58, ул. Красивая, 31, ул. Красивая, 34, ул. Островского, 17, ул. Островского, 25, ул. Островского, 36, ул. Тельмана, 12, ул. Цандера, 12.
Истец в свою очередь осуществляет поставку горячей воды гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.
Ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом.
За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена горячая вода, сверхнормативный объем которой составил 2 600,59 куб. м воды и 253,51 Гкал тепловой энергии на общую сумму 751 295 рублей 74 копейки.
Неоплата управляющей компанией ресурса, сверхнормативно потребленного на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, послужила основанием для обращения ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.
В пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 в приложении 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из приведенных положений части 1 статьи 161, положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него ответственность за последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.
Из материалов дела не следует и судом первой инстацнии не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Доводу управляющей организации об отсутствии в спорный период договора ресурсоснабжения суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом учтено, что управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, и предоставляет право требовать от потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124). Судом установлено наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по горячему водоснабжению многоквартирных домов.
При этом, внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей компанией не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Люкс", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплачивать объемы потребленных ресурсов.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что настоящее требование, предъявлено 23.01.2020.
В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 29.07.2019 N 6781 течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности в отношений требований о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2016 года.
В свою очередь, срок на предъявление требования по задолженности за декабрь 2016 года не истек.
В обоснование исковых требований за декабрь 2016 года истцом представлены расшифровка начислений по каждому многоквартирному дому, отчет по начислениям, сведения о начислениях объема ресурса собственникам многоквартирных домов, а также сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса за декабрь 2016 года в соответствии с расшифровкой начислений составила 140 795 рублей 51 копейка.
Истец рассчитал объем горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомовых приборов учета, которые позволяют определять как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии, потребленной на подогрев данного объема, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из этих составляющих, зафиксированных общедомовыми приборами учета.
Расчет, произведенный истцом, соответствует пункту 21(1) Правил N 124 и формулам 23 и 24 Правил N 354, в силу чего обоснованно принят судом первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом не обосновал методологическую неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.
Иных сведений об объеме горячей воды управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, истцу либо суду представлено не было.
В то же время, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, факт поставки горячей воды в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются материалами дела.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие с материалах дела доказательств наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета судом ввиду следующего.
Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 261 -ФЗ).
Собственники многоквартирных домов обязаны обеспечить в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом Законом N 261-ФЗ установлены случаи, когда общедомовые приборы учета не устанавливаются (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту; объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии); максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
В действующем законодательстве предоставляется также возможность не устанавливать приборы учета собственникам жилья, где для этих целей отсутствуют технические возможности их установки. Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета должен быть подтвержден актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма которого утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.
В рассматриваемом случае сам факт установки общедомовых приборов учета свидетельствует о возможности установки таковых.
Доказательства того, что общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, не позволяющих принимать показания приборов учета для расчетов сторон, ответчиком не предъявлено.
С учетом изложенного, поскольку доказательств принятия решений собственниками помещений многоквартирных домов о распределении сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не представлено, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления горячей воды в декабре 2016 года на общедомовые нужды, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ресурсоснабжающей организации 140 795 рублей 51 копейка задолженности за указанный ресурс.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства учета денежных средств, полученных в счет оплаты горячей воды на общедомовые нужды, напрямую от населения, подлежит отклонению, поскольку факт оплаты или неоплаты собственниками горячей воды в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, не имеет значения для рассматриваемого спора ввиду следующего.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества сверх норматива. Сверхнормативное потребление горячей воды рассчитывается как разница (превышение показаний) между показаниями общедомового прибора учета горячей воды и объемами потребления горячей воды, выставленными и предъявленными к оплате собственникам жилых/нежилых помещений. Факт приема оплаты за горячую воду (в том числе ОДН) в спорный период от собственников многоквартирных домов ресурсоснабжающей организацией не оспаривается.
Таким образом, платежи, полученные от собственников жилых/нежилых помещений в счет оплаты за горячую воду, потребленную в жилых/нежилых помещениях, а также в счет оплаты нормативного потребления горячей воды на содержание общего имущества, не могут участвовать в оплате сверхнормативного ОДН, не предъявляемого к оплате собственникам жилых/нежилых помещений в спорный период.
С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1103/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
