Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2459/2020, А63-6039/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А63-6039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-6039/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каланча Юг", г. Ставрополь (ОГРН 1152651011578) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Невинномысск (ОГРН 1022603622755) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" Роенко А.В. (доверенность N 02 от 09.01.2020),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Кедр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" (далее - ООО "Каланча Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 1 100 000 рублей.
Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт, не возражая против выполнения истцом работ по договору, указывает, что истцом по завершению выполнения работ не исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации на выполненные работы, установленная пунктом 4.1.6 договора. Отсутствие исполнительной документации делает невозможным надлежащее исполнение обязательств ООО "Кедр" перед АО "Невинномысский азот" по договору подряда N 201-0099242 от 23.08.2017. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности ответчика с учетом вины истца может быть снижен.
В судебном заседании представитель ООО "Каланча Юг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Кедр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-6039/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Каланча Юг" (субподрядчик) и ООО "Кедр" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 21/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтажные работы, а также произвести их пуско-наладку, а генподрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.5 договора начало выполнения работ - 01.10.2017; окончание выполнения работ - 31.05.2018.
Цена договора на весь объем работ согласно пункту 2.1 договора составляет 11 000 000 рублей.
Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты работ (этапов работ) субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены всего договора.
Согласованные сторонами работы сданы истцом в полном объеме, о чем составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 N 1.
Выполненные работы генподрядчик оплатил частично в размере 8 500 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 500 000 рублей.
04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается непосредственно актом выполненных работ по форме N КС-2, подписанным ответчиком от 31.05.2018. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующей справкой от 31.05.2018 N 1 о стоимости выполненных работ.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый актом выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными ответчиком, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 500 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 100 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты работ (этапов работ) субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены всего договора.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 3 993 500 рублей, однако с учетом условия договора о размере неустойки не более 10 % от цены всего договора, истцом правомерно заявлено 1 100 000 рублей неустойки, при цене договора 11 000 000 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на непередачу истцом исполнительной документации как основание для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как из материалов дела следует, что результат работ, на оплату которого претендует истец, передан, что подтверждается актами формы КС-1, КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.
Таким образом, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся, с учетом условий договора и положений закона, принятыми им работ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
