Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №16АП-2459/2018, А63-5598/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А63-5598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-5598/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донское золото", п. Гигант (ОГРН 1146186000839) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд", г. Ставрополь (ОГРН 1152651026274) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" Гребенюк Н.В. (доверенность от 01.10.2019),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Донское золото", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - ООО "Донское золото", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" (далее - ООО "ТД Дон Голд", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/1-Д от 03.11.2015 в размере 1 225 280 рублей, 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты (уточненные исковые требования).
Решением суда от 05.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 решение суда от 05.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности взыскиваемой суммы.
Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика объединил в одно производство арбитражные дела N А63-5598/2017 и А63-5601/2017 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер N А63-5598/2017.
При новом рассмотрении дела решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Дон Голд" в пользу ООО "Донское золото" взыскана задолженность по договору N 04/1-Д от 03.11.2015 в сумме 1 225 280 рублей, а также сумма основного долга в рублях, эквивалентная 403 923,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма основного долга в рублях, эквивалентная 2 169 020,48 китайских юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 61 800 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 21 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Дон Голд" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части расчета суммы основного долга в рублях, эквивалентной 403 923,64 долларам США по курсу Центрального банка России на день фактического платежа.
Определением суда от 18.12.2019 судебное заседание отложено на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.01.2020.
В судебном заседании 15.01.2020 представитель ООО "ТД Дон Голд" поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, указал, что экспертом в заключении N 19/9/9 от 09.09.2019 в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы вывод о наличии задолженности в размере 403 923,64 долларов США основан исключительно на основании акта сверки, подписанного истцом и не принимаемого ответчиком, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета. Также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма "Ревизия оценка счет консалтинг" Красовой Елены Николаевны для дачи пояснений по экспертному заключению N 19/9/9 от 09.09.2019.
Определением суда от 15.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. В целях явки в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма "Ревизия оценка счет консалтинг" Красовой Елены Николаевны для дачи пояснений по экспертному заключению судебное заседание отложено на 29.01.2020.
27.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма "Ревизия оценка счет консалтинг" Красовой Елены Николаевны об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в связи с большой загруженностью.
Определением от 29.01.2020 судебное разбирательство отложено на 19.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2020). В судебное заседание 19.02.2020 повторно вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма "Ревизия оценка счет консалтинг" Красова Елена Николаевна для дачи пояснений по экспертному заключению N 19/9/9 от 09.09.2019.
В судебном заседании 19.02.2020 эксперт Красова Елена Николаевна дала пояснения по заключению экспертизы N 19/9/9 от 09.09.2019. Эксперт пояснила, что по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 были представлены все первичные бухгалтерские документы, кроме товарных накладных N 582 от 20.11.2015 на сумму 8 412 690 рублей, N 787 от 25.12.2015 на сумму 51 325 170 рублей, N 788 от 25.12.2015 на сумму 2 394 660 рублей, N 790 от 26.12.2015 на сумму 40 214 160 рублей, всего на общую сумму 102 346 680 рублей. Между тем, указанная задолженность принята, поскольку эксперту на исследование представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2015 по 15.02.2017, подписанный генеральным директором ООО "ТД Дон Голд" Пешниным А.Н., в котором в качестве прихода зафиксировано поступление товара от ООО "Донское золото" по указанным товарным накладным на общую сумму 102 346 680 рублей (дело N А63-5601/2017, т. 8, л. д. 1-7).
Представитель ООО "ТД Дон Голд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Донское золото", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, а также судебного эксперта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-5598/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "ТД Дон Голд" (продавец) и ООО "Донское золото" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/1-Д, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и способ поставки которого сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара оформляется универсальный передаточный документ (УПД), который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1). УПД передается покупателю в двух оригинальных экземплярах
01.04.2016 сторонами согласовано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.3: на каждую партию товара оформляется универсальный передаточный документ (УПД), который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (письмо ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). УПД передается покупателю в двух оригинальных экземплярах.
В спецификациях к договору N 04/1-Д от 04.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, 01.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 28.09.2016 стороны согласовали поставку товара по цене, устанавливаемой в долларах США с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа.
В спецификации от 13.01.2016 сторонами согласована поставка товара по цене, устанавливаемой в китайских юанях с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа.
По остальным спецификациям цена товара определена в российских рублях.
Во исполнение условий договора ООО "Донское золото" осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам, представленным продавцом в материалы дела. Оплата полученной продукции произведена покупателем не полностью. По расчету истца задолженность составила 1 225 280 рублей, 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней.
06.11.2015 между ООО "Донское золото" (продавец) и ООО "ТД Дон Голд" (покупатель) заключен также договор купли-продажи N 04/1-К, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и способ поставки которого сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно расчету истца во исполнение обязательств по договору ООО "Донское золото" по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, за период с 24.11.2016 по 30.12.2016 осуществило поставку товара на сумму 23 898 254 рубля 96 копеек. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за товар составила 22 931 402 рубля.
Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции для разрешения возникших между сторонами разногласий по размеру задолженности была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) имеется ли задолженность у ООО "ТД Дон Голд" перед ООО "Донское золото" по договорам купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015, N 04/1-Д от 03.11.2015?
2) если задолженность имеется, то, в каком размере?
По результатам исследования подготовлено экспертное заключение N 19/9/9 от 09.09.2019, в котором экспертом сделан вывод о том, что между ООО "Донское золото" и ООО "ТД Дон Голд" имеются взаимные задолженности по договорам купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 и N 04/1-Д от 03.11.2015.
Из заключения эксперта N 19/9/9 от 09.09.2019 следует, что поставка товара по договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, заключенному между ООО "Донское золото" и ООО "ТД Дон Голд" на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, оформлялась в соответствии с требованиями законодательства товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами.
А). По спецификациям к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в долларах США (USD) с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа поставка товара оформлена товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами, содержащими все обязательные реквизиты документа, которыми оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации. По строке "ОСНОВАНИЕ" названных документов указан договор купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015.
Всего представлено 146 товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 19 190 511,14 долларов США.
Поставка товара в адрес ООО "ТД Дон Голд" по товарным накладным N 687 от 26.04.2016 на сумму 314 487,32 долларов США и N 705 от 28.04.2016 на сумму 175 289,50 долларов США подтверждена актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015 (в долларах США) за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 (дело N А63-5598/2017 том 4 л. д. 103-105).
Данные поставки товара ответчиком не оспариваются (дело N А63-5598/2017 том 5 л.д. 139 -141).
Погашение задолженности ООО "ТД Дон Голд" перед ООО "Донское золото" по спецификациям к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в долларах США (USD) с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО "ТД Дон Голд" N 40702810060100006928, открытому в Ставропольском отделении N 5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615 на сумму 1 334 287 097 рублей 71 копейка, что соответствует 19 276 364,32 доллара США по курсу на дату оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Донское золото" N 40702810003300000652, открытый в Ростовском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" г. Ростов-на-Дону по договору купли-продажи N 04/1-Д от 11.2015).
Таким образом, задолженность в пользу ООО "Донское золото" составляет 403 923,64 долларов США.
Б). По спецификациям к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в рублях, представлено 32 товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 44 779 250 рублей 20 копеек.
Погашение задолженности ООО "ТД Дон Голд" перед ООО "Донское золото" по спецификациям к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в рублях, подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО "ТД Дон Голд" на сумму 41 420 620 рублей 40 копеек, а также соглашением о проведении взаимозачета платежей от 30.09.2016 на сумму 2 133 349 рублей 80 копеек.
Таким образом, задолженность в пользу ООО "Донское золото" составляет 1 225 280 рублей.
В). По спецификациям к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в китайских юанях (CNY) с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа поставка оформлена товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами, содержащими все обязательные реквизиты документа, которыми оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации. По строке "ОСНОВАНИЕ" названных документов указан договор купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015.
Всего представлено 29 товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 24 364 278,40 китайских юаней.
Факт отгрузки товара по всем представленным поставщиком УПД, кроме универсальных передаточных документов N 1457 от 13.10.2016, N 1465 от 14.10.2016, N 1467 от 15.10.2016, N 1471 от 17.10.2016, N 1476 от 18.10.2016, УПД N 1482 от 19.10.2016, N 1488 от 20.10.2016, N 1493 от 21.10.2016, N 1500 от 22.10.2016, покупателем не оспаривается.
В остальных УПД, а именно УПД N 1457 от 13.10.2016, N 1465 от 14.10.2016, N 1467 от 15.10.2016, N 1471 от 17.10.2016, N 1476 от 18.10.2016, УПД N 1482 от 19.10.2016, N 1488 от 20.10.2016, N 1493 от 21.10.2016, N 1500 от 22.10.2016, росчерк уполномоченных представителей сторон выполнен с применением технических средств, таких как факсимиле.
При производстве экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о представлении оригиналов документов, подтверждающих поставку товара ООО "Донское золото" в адрес ООО "ТД Дон Голд", а именно: УПД N 1457 от 13.10.2016 на сумму 9 263 417,75 руб.; УПД N 1465 от 14.10.2016 на сумму 11 454 017,15 руб.; УПД N 1467 от 15.10.2016 на сумму 10 330 577,70 руб.; УПД N 1471 от 17.10.2016 на сумму 10 383 601,90 руб.; УПД N 1476 от 18.10.2016 на сумму 11 437 972,48 руб.; УПД N 1482 от 19.10.2016 на сумму 6 218 944,26 руб.; УПД N 1488 от 20.10.2016 на сумму 12 337 683,98 руб.; УПД N 1493 от 21.10.2016 на сумму 10 247 262,63 руб.; УПД N 1500 от 22.10.2016 на сумму 9 210 696,50 руб., а также иные дополнительные документы, подтверждающие факт поставки товара покупателю (ООО "ТД Дон Голд") по вышеуказанным первичным документам.
Указанные документы были истребованы судом первой инстанции у ООО "Донское золото", однако истцом не представлены.
На основании части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичный учетный документ может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Соглашение к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015 между ООО "Донское золото" и ООО "ТД Дон Голд" об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка продукции по универсальным передаточным документам УПД N 1457 от 13.10.2016, N 1465 от 14.10.2016, N 1467 от 15.10.2016, N 1471 от 17.10.2016, N 1476 от 18.10.2016, УПД N 1482 от 19.10.2016, N 1488 от 20.10.2016, N 1493 от 21.10.2016, N 1500 от 22.10.2016 на общую сумму 9 740 870,40 китайских юаней не подтверждена достоверными документами и не может быть признана доказанной.
Таким образом, по спецификациям к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в китайских юанях (CNY) с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, признана надлежащим образом подтвержденной поставка товара по 20 УПД на сумму 14 623 408 китайских юаней.
Погашение задолженности ООО "ТД Дон Голд" перед ООО "Донское золото" по спецификациям к договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в китайских юанях (CNY) с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО "ТД Дон Голд" на сумму 116 220 000 рублей, что соответствует 12 454 387,52 китайских юаней по курсу на дату оплаты.
Таким образом, задолженность ООО "ТД Дон Голд" в пользу ООО "Донское золото" по договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015 составляет 2 169 020,48 китайских юаней.
В указанной части апелляционная жалоба ООО "ТД Дон Голд" доводов не содержит. Вместе с тем, ответчик выражает несогласие с выводом эксперта о наличии задолженности в размере 403 923,64 долларов США, основанном на акте сверки, по мнению апеллянта, подписанном истцом и не принимаемом ответчиком, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.
В экспертном заключении N 19/9/9 от 09.09.2019 эксперт указал, что по договору N 04/1-К от 06.11.2015 поставка товара оформлена товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами, содержащими все обязательные реквизиты документа, которыми оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации. По строке "ОСНОВАНИЕ" названных документов указан договор купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015.
Всего представлено 414 товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 994 399 164 рубля 64 копейки.
Кроме того, представлены 54 товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 342 122 315 рублей, в которых по строке "ОСНОВАНИЕ" указано "по договору в целом".
Поскольку в период с 03.11.2015 по 18.07.2017 между ООО "ТД Дон Голд" и ООО "Донское золото" осуществлялись расчеты по двум договорам: по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 и по договору купли-продажи N 04/1-Д от 03.11.2015, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 на общую сумму 342 122 315 рублей, по строке "ОСНОВАНИЕ" в которых указано "по договору в целом", при проведении экспертизы отнесены к расчетам по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015, по причине того, что указанные документы не нашли отражения в актах сверки взаимных расчетов, представленных на исследование сторонами по договору N 04/1-Д от 03.11.2015.
В представленном акте сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 (в рублях) за период с 02.11.2015 по 15.02.2017 отражено поступление товара от ООО "Донское золото" по следующим документам: товарная накладная N 582 от 20.11.2015 на сумму 8 412 690 рублей; товарная накладная N 787 от 25.12.2015 на сумму 51 325 170 рублей; товарная накладная N 788 от 25.12.2015 на сумму 2 394 660 рублей; товарная накладная N 790 от 26.12.2015 на сумму 40 214 160 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допрошен эксперт Красова Елена Николаевна. Эксперт пояснила, что по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 были представлены все первичные бухгалтерские документы, кроме товарных накладных N 582 от 20.11.2015 на сумму 8 412 690 рублей, N 787 от 25.12.2015 на сумму 51 325 170 рублей, N 788 от 25.12.2015 на сумму 2 394 660 рублей, N 790 от 26.12.2015 на сумму 40 214 160 рублей, всего на общую сумму 102 346 680 рублей. Между тем, указанная задолженность принята, поскольку эксперту на исследование представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2015 по 15.02.2017, подписанный генеральным директором ООО "ТД Дон Голд" Пешниным А.Н., в котором в качестве прихода отражено поступление товара от ООО "Донское золото" по указанным товарным накладным (дело N А63-5601/2017, т. 8, л. д. 1-7). Указанный акт сверки расчетов представлен в материалы дела самим ответчиком - ООО "ТД Дон Голд".
Таким образом, поставка товара по товарным накладным N 582 от 20.11.2015, N 787 от 25.12.2015, N 788 от 25.12.2015, N 790 от 26.12.2015 на общую сумму 102 346 680 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 за период с 02.11.2015 по 15.02.2017.
Погашение задолженности ООО "ТД Дон Голд" перед ООО "Донское золото" по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 подтверждается соглашением о проведении взаимозачета платежей от 30.09.2016 на сумму 6 066 386 рублей 64 копейки, соглашением о проведении взаимозачета платежей от 13.12.2016 на сумму 1 993 204 рубля, соглашением о проведении взаимозачета платежей от 29.12.2016 на сумму 7 449 840 рублей, а также выписками банка по расчетному счету ООО "ТД Дон Голд", открытому в Краснодарском филиале ПАО Банка "ФК Открытие", на сумму 24 700 000 рублей и 87 953 550 рублей, выписками банка по расчетному счету ООО "ТД Дон Голд", открытому в ООО "Чайна Констракшн Банк", на сумму 104 050 000 рублей, выписками банка по расчетному счету ООО "ТД Дон Голд", открытому в Ставропольском отделении N 5230 ПАО СБЕРБАНК, на сумму 274 558 738 рублей, 675 505 137 рублей и 256 733 600 рублей.
Поскольку в период с 03.11.2015 по 18.07.2017 между ООО "ТД Дон Голд" и ООО "Донское золото" осуществлялись расчеты по двум договорам: по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 и по договору купли-продажи N 04/1-Д от 3.11.2015, указанные платежи отнесены к оплате по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 по причине того, что указанные документы не нашли отражения в актах сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 04/1 -Д от 03.11.2015.
Итого по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 по товарным накладным и универсальным передаточным документам в количестве 468 штук и по непредставленным товарным накладным, но отраженным в акте сверки взаимных расчетов, поставлено продукции на общую сумму 1 438 868 159 рублей 64 копейки.
ООО "ТД Дон Голд" оплачено перечислением на расчетный счет и путем проведения взаимозачета платежей сумма в размере 1 439 010 455 рублей 64 копейки.
Таким образом, задолженность ООО "ТД Дон Голд" перед ООО "Донское золото" по договору купли-продажи N 04/1-К от 06.11.2015 отсутствует.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности ООО "ТД Дон Голд" перед ООО "Донское золото" по договору N 04/1-Д от 03.11.2015 в сумме 1 225 280 рублей, 403 923,64 долларов США, 2 169 020,48 китайских юаней является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-5598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка