Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №16АП-2458/2020, А63-6168/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А63-6168/2020
Резолютивная часть определения объявлена 30.12.2020.
Полный текст определения изготовлен 30.12.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиризаева К.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-6168/2020, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича - Надтокина А.А. (по доверенности), в отсутствие подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Алиризаева К.А., заинтересованного лица - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиризаева К.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-6168/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чернов Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя от 07.04.2020 N 521 "Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 29.11.2019 N 3371 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, местоположение: Ставропольский край, город г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 37б в квартале 374, и расположенного на нем объекта капитального строительства" и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183 "объекты дорожного сервиса" (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алиризаев К.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Мотивируя свою позицию, указывает, что судом принят судебный акт, затрагивающий интересы апеллянта, не привлеченного к участию в деле, так как он является собственником земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, относительно вида разрешенного использования, установленные оспариваемым постановления администрации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.16aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексам. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Сторонами в деле по данному спору являются предприниматель и администрация, предметом спора - о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя от 07.04.2020 N 521 "Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 29.11.2019 N 3371 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, местоположение: Ставропольский край, город г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 37б в квартале 374, и расположенного на нем объекта капитального строительства" и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183 "объекты дорожного сервиса".
Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения от 13.08.2020 не содержит никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Алиризаева К.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, апеллянт не является.
Приведенные в обоснование жалобы доводы о смежности земельных участков не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления Алиризаева К.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Защита прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения администрацией может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска. Изложенное исключает удовлетворения довода о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка оказывает непосредственное влияние на объем ответственности собственника перед третьими лицами (соблюдение санитарно-эпидемиологических норм).
Каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса не представил.
Кроме того, определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 Алиризаеву К.А. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что рассматриваемый спор не влияет непосредственно на права и обязанности Алиризаева К.А.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановлении N 12).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алиризаева К.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-6168/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка