Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2457/2020, А63-13067/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А63-13067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-13067/2014, по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А63-13067/2014, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) к открытому акционерному обществу "Ессентукская теплосеть", г. Ессентуки (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" - Горбачевой И.А. по доверенности N 405 от 14.07.2020, представителя открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" - Саакян К.А. по доверенности N 237 от 10.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукская теплосеть" (далее - ОАО "Ессентукская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 26-7-0001/13 от 29.12.2012 и дополнительному соглашению к нему от 31.12.2013 в размере 16 837 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности с 16.02.2014 по 28.10.2014 в размере 767 746 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На принудительное исполнение судебного акта 16.05.2015 арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС N 005069509.
13.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением N 04-08-11/182 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением от 25.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Ставрополь" отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суд отклонил ссылку заявителя на соглашение о реструктуризации долга, указав, что с момента истечения срока очередного платежа по соглашению (31.03.2019) у взыскателя имелась реальная возможность предъявить исполнительный лист к исполнению. Суд также не принял во внимание утверждение заявителя о том, что срок на предъявление листа к исполнению был прерван совершением должником действий по оплате долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела, имеющие значение в рамках указанного дела. В том числе, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные сроки по причине подписанного и утвержденного Губернатором Ставропольского края графика оплаты долга, в соответствии с которым принудительное взыскание долга не предусматривалось.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 322 АПК РФ, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель обязан доказать факт уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.
Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-13067/2014, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 16 837 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.10.2014 в размере 767 746 руб. 83 коп., всего 17 605 199 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 026 руб.
16 июня 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005069509. 14.04.2016 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 4113/16/26037-ИП (том 4 л. д. 137-145).
11.08.2016 исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя (том 4 л. д. 155).
Таким образом, срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 005069509 составил 3 месяца и 28 дней.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.04.2019 (11.08.2019 - 3 месяца 28 дней).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Газпром газораспределение Ставрополь" не обосновало уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства существования в спорный период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается признание ответчиком долга (оплата долга по соглашению о реструктуризации), не принимается, поскольку установление данного факта не влияет на правомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления; обстоятельства обоснованности права на взыскание долга установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют последующего его подтверждения.
Истец в качестве уважительной причины пропуска срока исполнительской давности назвал заключение с ответчиком соглашения о реструктуризации от 22.07.2016 N 09-0843/16.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока исполнительской давности ввиду следующего.
По условиям соглашения о реструктуризации от 22.07.2016 N 09-0843/16 стороны признали наличие задолженности в размере 92 636 696 руб. 08 коп., образовавшейся по состоянию на 20.07.2016 по договорам транспортировки газа N 26-7-0001/13 от 29.12.2012, N 26-7-1053/15 от 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, подтвержденные решениями Арбитражного суда Ставропольского края (том 1 л. д. 27).
Стороны договорились о реструктуризации задолженности до 31 декабря 2026 года. Одновременно должник обязался оплачивать текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам.
Согласно пункту 10 соглашения, при погашении задолженности покупатель указывает в назначении платежа номер договора транспортировки газа, квартал платежа по графику (например: "реструктурированная задолженность по договору транспортировки газа N 26-7- 0001/13 от 29.12.2012, к уплате в 1 квартале 2019").
В рамках рассмотрения настоящего спора с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа по договору транспортировки природного газа N 26-7-0001/13 от 29.12.2012 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 16 837 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.10.2014 в размере 767 746 руб. 83 коп.
Из графика реструктуризации задолженности, невозможно установить срок для погашения долга за спорный период, поскольку стороны определили общую сумму погашения долга помесячно (том 1 л. д. 28).
Из представленных суду платежных поручений следует, что должник оплату долга по соглашению о реструктуризации не производил, а оплачивал только текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам (том 2 л. д. 17-122).
Доказательств того, что истец принимал реальные меры по понуждению ответчика к исполнению в срок как соглашения о реструктуризации, так и решения суда путем обращения в Службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного листа, в материалы дела не представлено.
При этом, истец имел объективную возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в течение срока соглашения о реструктуризации в связи с его неисполнением ответчиком.
Также истец не указал на наличие препятствий, помешавших заявителю своевременно (или после расторжения соглашения о реструктуризации долга) обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал какие-то меры к понуждению ответчика к исполнению соглашения о реструктуризации.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответственно, не приняв своевременно мер для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению как в течение действия срока соглашения о реструктуризации, так и после его расторжения в пределах трехлетнего срока исполнительской давности, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий от пропуска этого срока.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, учитывая наличие у него сведений о допущенных должником просрочек по погашению текущей задолженности в 2018 году и просрочек по погашению очередных платежей согласно графику к соглашению о реструктуризации задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления исполнительского срока, является правильным.
Ссылка подателя жалобы на оплату по платежному поручению от 01.04.2019 N 866, отклоняется, поскольку из указанного платежного поручения не следует, что должник оплачивал задолженность по договору транспортировки газа N 26-7-0001/13 от 29.12.2012 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (том 3 л. д. 55). Тогда как именно о такой форме заполнения платежных документов стороны договорились в пункте 10 соглашения о реструктуризации.
В платежном поручении N 866 должник указал в назначении платежа "...согласно приложению N 2 к соглашению N 09-0843/16 от 22.07.2016...".
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Как следует из соглашения о реструктуризации, его предметом также является задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, при этом в деле отсутствует сведения о погашении задолженности за указанный период. В связи с чем у взыскателя не было правовых оснований для отнесения оплаты по платежному поручению от 01.04.2019 N 866 к спорному периоду задолженности.
Ссылка заявителя на утвержденный Губернатором Ставропольского края график, как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска исполнительского срока, несостоятельна, поскольку указанный график в материалы дела не представлен. Кроме того, истец не обосновал, как указанный документ свидетельствует об уважительности причин пропуска исполнительского срока.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-13067/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-13067/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
