Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2448/2021, А63-12266/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А63-12266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-12266/2020, принятое по заявлению Гаспаряна Карена Багатуровича, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1", при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Шумаковой Н.А. (доверенность от 29.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Галина Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Галина Т.В.) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1" (далее - ООО "МКОЗ N 1", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
24.09.2020 в А суд обратилось ООО "МКОЗ N 1" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.09.2020 суд принял указанное заявление к производству как заявление о вступлении в дело N А63-12266/2020, определив, что оно подлежит рассмотрению после разрешения вопроса о принятии к производству заявления Галиной Т.В. о признании ООО "МКОЗ N 1" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2020 заявление Галиной Т.В. о признании ООО "МКОЗ N 1" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Определением от 08.10.2020 суд назначил рассмотрение обоснованности заявления ООО "МКОЗ N 1" о признании его несостоятельным (банкротом) в судебное заседание
Определением от 05.11.2020 (дата оглашения резолютивной части 28.10.2020) в отношении ООО "МКОЗ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.
Сведения о введении в отношении ООО "МКОЗ N 1" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.
Срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника истек 14.12.2020.
12.12.2020 (согласно штемпелю на конверте) в арбитражный суд было направлено заявление Гаспаряна Карена Багатуровича об установлении и включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 5 912 473 рубля 99 копеек.
Определением от 28.04.2021 суд признал обоснованными требования Гаспаряна Карена Багатуровича к должнику в размере 5 912 473 рубля 99 копеек, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения кредитором денежных средств.
Гаспарян К.Б. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Лицами по делу не оспаривается, что учредителем должника в момент совершения договоров займа являлся Гаспарян Эдуард Цатурович, проживающий по одному адресу с ныне действующим руководителем и учредителем должника Гаспаряном Кареном Батуровичем.
Заявитель предоставлял займы должнику в целях финансирования.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В подтверждение заявленных требований кредитором представлены договоры беспроцентного займа от 05.01.2006, 01.02.2007, 25.01.2010, N 2 от 17.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 5 от 19.08.2011, N 6 от 18.04. 2013, ордера N 1/30 от 06.02.2007, N 2/13 от 27.07.2007, N 2/43 от 14.02.2007, N 4/36 от 30.08.2006, N 19 от 22.12.2006, от 18.03.2011, N 001 от 29.03.2011, N 031 от 19.08.2011, приходные кассовые ордера N 201 от 05.09.2006, N 205 от 12.09.2006, N 214 от 20.09.2006, N 215 от 22.09.2006, N 181 от 21.08.2006, N 184 от 22.08.2006, N 185 от 23.08.2006, N 187 от 24.08.2006, N 190 от 30.08.2006, N 129 от 29.06.2006, N 123 от 22.06.2006, N 111 от 13.06.2006, N 258 от 30.11.2006, N 257 от 28.11.2006, N 60 от 12.04.2006, N 64 от 19.04.2006, N 55 от 10.04.2006, N 71, N 75 от 05.05.2006, N 92 от 25.06.2006, N 24 от 06.03.2006, N 31, N 27 от 16.03.2006, N 37 от 31.03.2006, выписки из лицевого счета.
Заявленные требования документально обоснованы.
Также судом установлено, что должник не имел денежных средств на оплату производственного сырья, инструментов, заработной платы, в связи с чем вынуждено было получить заемные средства у Гаспаряна К.Б.
Таим образом, требования в сумме 5 912 473 рубля 99 копеек, подлежат включению в реестр.
Доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-12266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
