Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2448/2020, А63-1914/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А63-1914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-1914/2019, по заявлению товарищества собственников жилья "Химик" о взыскании судебных расходов по делу N А63-1914/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва (ОГРН 1037704023257) к товариществу собственников жилья "Химик", г. Лермонтов (ОГРН 1072600000330) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Химик" Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2020),
в отсутствие закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Южная энергетическая компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (далее - ЗАО "ЮНК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Химик" (далее - ТСЖ "Химик", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 192 233 рубля 24 копейки.
Определением суда от 22.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
ТСЖ "Химик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ЮНК" судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 02.07.2020 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮНК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товариществом услуг ИП Хуболова А.А. Апеллянт полагает, что АСН СК "Партнер" не имела полномочий на заключение договора поручения от 22.02.2019 N 1Х с Хуболовым А.А. на представление интересов товарищества. Согласно материалам дела на стороне товарищества не возникло право на возмещение судебных расходов.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Химик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
ЗАО "ЮНК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-1914/2019 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 25 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В рамках рассматриваемого спора судебный акт в пользу истца не принимался, поскольку общество отказалось от иска в связи с тем, что задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 192 233 рубля 24 копейки товариществом оплачена.
Как следует из материалов дела, заявленная истцом задолженность была оплачена товариществом до предъявления иска в суд.
Поскольку на момент обращения общества в суд у товарищества отсутствовала задолженность перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с пунктами 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 50 000 рублей представлены следующие документы: соглашение о порядке участия товарищества в ассоциации от 01.08.2015 N 63-Л, доверенность АСН СК "Партнер" от 10.01.2019 N 63-Л, договор поручения от 22.02.2019 N 1Х, платежное поручение от 12.12.2019 N 2446.
Согласно договору поручения от 22.02.2019 N 1Х, заключенному между ассоциацией, действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель) и ИП Хуболовым Алимом Адрахмановичем (поверенный), поверенный совершает от имени доверителя следующие юридические действия:
- представляет интересы доверителя в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, судах всех уровней, на всех этапах судебного процесса по делу N A63-1914/2019 по исковому заявлению ЗАО "ЮНК" к ТСЖ "Химик" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 136 326, 71 руб.;
- осуществляет сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех уровней, а так же составление необходимых процессуальных документов в интересах доверителя при рассмотрении дела N А63-1914/2019.
Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.
В качестве доказательства исполнения обязательств по договору товариществом представлен акт от 09.12.2019 о выполнении работ.
В рамках исполнения договора, Хуболов А.А. составил возражения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об истребовании доказательств и участвовал в судебном заседании 27.06.2019.
Платежным поручением N 2446 от 12.12.2019 оказанные услуги оплачены в размере 50 000 рублей.
Таким образом, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае", в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 рублей.
В рамках исполнения договора, Хуболов А.А. составил возражения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об истребовании доказательств и участвовал в судебном заседании 27.06.2019.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АСН СК "Партнер" не имела полномочий на заключение договора поручения от 22.02.2019 N 1Х с Хуболовым А.А. на представление интересов товарищества подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
01.08.2015 товарищество и ассоциация заключили соглашение о порядке участия товарищества в ассоциации N 63-Л, согласно которому ассоциация вправе представлять интересы товарищества в связи с его деятельностью.
Товарищество выдало ассоциации доверенность N 63-Л от 10.01.2019 на право представлять интересы товарищества в суде.
Между ИП Хубуловым А.А. и ассоциацией, действующей от имени и по поручению ТСЖ "Химик", заключен договор поручения от 22.02.2019 N 1Х, согласно которому Хубулов А.А. обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в договоре.
Ассоциация в порядке передоверия выдала Хуболову А.А. доверенность от 10.01.2019 на представление интересов товарищества в суде.
В рассматриваемом случае ассоциация действовала как представитель интересов товарищества на основании доверенности с правом передоверия.
При этом целями создания и деятельности ассоциации является представление и защита общих интересов при управлении МКД, тогда как участие в конкретном арбитражном процессе одного из членов ассоциации не является общим интересом и заключение договора поручения от 22.02.2019 между ассоциацией в интересах ТСЖ "Химик" с ИП Хуболов А.А. на возмездной основе, не противоречит действующему законодательству и уставу ассоциации.
Суд также учитывает, что в пункте 5 Информационного письма N 121 разъяснено, что факт внесения средств третьим лицом не является основанием для отказа во взыскании расходов на услуги представителя.
В платежном поручении от 12.12.2019 N 2446 в назначении платежа указано, что денежная сумма в размере 50 000 рублей перечислена в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 22.02.2019 в интересах ТСЖ "Химик".
Довод общества о том, что товарищество не подтвердило факт несения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку документально подтверждено, что АСН СК "Партнер" действовала от имени и по поручению товарищества, а судебные расходы понесены в интересах товарищества (договор поручения от 22.02.2019 N 1Х не признан недействительным; товарищество не оспаривает, что его воля была направлена на заключение данного договора и несения судебных расходов по нему).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-1914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
