Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2448/2019, А63-1599/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А63-1599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной "СНХК" (г. Сургут, ИНН8602270351, ОГРН 1168617065650) - Урсова Н.А. (доверенность от 07.03.2019), в отсутствие истца: акционерного общества "Реотек" (г. Москва, ИНН 7722723636, ОГРН 1107746600730), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНХК" (г. Сургут, ИНН8602270351, ОГРН 1168617065650) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 о возвращении встречного искового заявления принятое по делу N А63-1599/2019 (судья Кичко А.И.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Реотек" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНХК" задолженности по договору поставки в размере 4 430 000 руб.
До рассмотрения данных требований по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества "Реотек" 12 550 000 руб. по договору поставки оборудования от 12.12.2017 N 1217.
Определением суда от 19.04.2019 встречный иск возвращен, так как в его принятии к производству суда и рассмотрению по существу с первоначальным иском было отказано.
Общество "СНХК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести судебный акт о принятии к производству и рассмотрению судом первой инстанции встречного иска одновременно с первоначальным иском. В жалобе указывается о том, что при принятии решения судом, по мнению заявителя, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимы отметить, что принимая решение о возврате встречного искового заявления ООО "СНХК" и указывая в обоснование такого вывода о том, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между ними, как полагал суд первой инстанции, не имеется взаимной связи и каждый из них имеет различный предмет доказывания, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания тот факт, что заявленные обеими сторонами спора требования вытекают из одного и того же договора - N 1217 12.12.2017 - заключенного между ними, при этом между ними имеется тесная взаимная связь, поскольку по первоначальному иску стоит вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы (ненадлежащее исполнение обязательства), а по встречному иску речь идет о взыскании неотработанного аванса, в связи с ненадлежащим исполнением АО "Реотек" своих обязательств по тому же договору.
При этом, в подтверждение вышеизложенного следует указать и тот факт, что при удовлетворении полном или частичном заявленных исков возможен зачет таких требований, что также имеет определенное значение для обеих сторон, поскольку это будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем споре.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска и его рассмотрения по существу вместе с первоначальным иском.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-1599/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНХК" (г. Сургут, ИНН8602270351, ОГРН 1168617065650) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 66 от 15.05.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
