Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2447/2019, А63-4003/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А63-4003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны: представитель Трубецкой Л.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", в лице конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-4003/2019 (судья Гладских Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРН 305263209800142) к акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (г. Москва, ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109), в лице конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018 в размере 6 277 964 руб., пени в размере 631 598, 53руб., расходов по оплате услуг в сумме 30 000руб., госпошлины в размере 63 548 руб. о расторжении договора аренды нежилого помещения N002/12 от 01.06.2012, заключенного между Стародубцевой З.В. и АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", в лице конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018 в размере 6 502 687, 55 руб., пени за период с 01.06.2017 по 30.11.2018 в размере 302 687, 55 руб., расходов по оплате услуг в сумме 30 000 руб., государственную пошлину (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения N 002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018 в размере 6 502 177 руб., пени за период с 01.06.2017 по 30.11.2018 в размере 302 687,55 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 56 676 руб., за оказанные правовые услуги в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом не учтено, что спорное помещение возвращено истцу по акту возврата помещения от 28.06.2017. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-4003/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N002/12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 63, стр. 1, общей площадью 370,6 кв.м. (том 1, л.д. 23-31).
В соответствии с разделом 5 договора аренды стоимость всей арендной платы состоит из двух частей: базовой и компенсационной (переменной). Базовая часть арендной платы представляет собой фиксированную величину, которая с учетом условий дополнительного соглашения N5 от 01.09.2014 составляет 224 213 руб. за один месяц.
Компенсационная (переменная) часть арендной платы включает в себя сумму затрат, понесенных арендодателем в связи с использованием арендатором арендованного помещения, а именно коммунальные и иные эксплуатационные расходы. Оплата компенсационной (переменной) части арендной платы производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя согласно показаниям счетчиков по фиксированным тарифам, указанным в приложении N2 к договору.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличным путем, с учетом действующего законодательства. Указанные платежи должны осуществляется арендатором ежемесячно с 20 числа и не позднее 25 числа месяца выставления счета.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента подписания договора аренды и действует до 01.05.2013 (пункт 1.3. договора аренды).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 63, стр. 1, общей площадью 370,6 кв.м., было передано во временное владение и пользование обществу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу NА40- 176043/2015 в отношении АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевича.
Предприниматель, указывая на то, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с июля 2016 по ноябрь 2018 года в размере 6 502 177 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 6 502 177 руб. за период с июля 2016 по ноябрь 2018 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, ответчик систематически нарушал условия договора аренды в части внесения арендных платежей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу NА63- 10944/2016, согласно которому суд взыскал с акционерного общества "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны долг по постоянной части арендной платы по договору аренды N002/12 от 01.06.2012 в размере 1 121 065 руб. за период с февраля по июнь 2016, долг по переменной части арендной платы в размере 272 981 руб., пеню (неустойку) в размере 41 247,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 352,94 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Ссылка апеллянта на то, что спорное помещение возвращено истцу по акту возврата помещения от 28.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентированы, в связи с этим арендатор, намереваясь прекратить действие договора аренды, не вправе действовать вне рамок заключенного соглашения и в ущерб предпринимательской деятельности арендодателя, рассчитывавшего при заключении договора на получение дохода от арендной платы до окончания его срока.
Между тем, ответчик уведомлений о расторжении договора аренды за месяц истцу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований полагать, что договор аренды расторгнут с 28.06.2017 не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составляет 302 687, 55 руб. за период с 01.06.2017 по 30.11.2018. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка апеллянта на то, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера неустойки, не приведено и не обосновано.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
В обосновании понесенных расходов, истец представил договор оказания правовых услуг от 01.11.2018 N7, заключенный с Трубецкой Л.А., доверенность на Трубецкую Л.А. 28.04.2017, расписку в получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 01.11.2018.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество подготовленных документов, участие представителя истца в 2-х судебных заседания, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости расходов. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-4003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
