Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-2446/2020, А20-6128/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А20-6128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (с. Каменка, ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) - Мисак Е.А. (представитель по доверенности N 86 от 24.08.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект" (г. Саранск, ИНН 1326188800, ОГРН 1031316007546), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2020 по делу N А20-6128/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект" (далее - ООО НПЦ "Стройтехпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (согласно уведомлению об изменении наименования от 03.06.2020 N 109-1585/4 с 29.05.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", далее - ФГУП "ГСУ ФСИН России", управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 101 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 26.11.2019 в размере 49 699 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 16.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 581 от 20.12.2018 в размере 526 101 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 26.11.2019 в размере 49 699 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 3, л. д. 101-109). Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и оценив доводы ответчика о необходимости ее снижения, суд первой инстанции посчитал, что рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует критерию соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь критериями разумности, суд посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В жалобе управление просит решение суда отменить, указывая на то, что при подписании сторонами акта о приемке выполненных работ ответчиком сделана отметка о необходимости предоставления истцом полного комплекта исполнительной документации. В связи с отсутствием данной документации, ответчик в соответствии с условиями договора приостановил оплату выполненных работ. Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению.
18.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении возражений и копии платежного поручения N 2936 от 17.12.2020 об оплате суммы основного долга в размере 526 101 руб.
21.12.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 694 руб. 13 коп.
В судебном заседании 22.12.2020, по правилам статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 29.12.2020 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена 23.12.2020 18:53:51 МСК на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.
24.12.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 49 699 руб. 01 коп. в связи с поданными ответчиком возражениями в части определения периода начисления неустойки.
В судебном заседании 29.12.2020 представитель ответчика просил принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с погашением задолженности решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменения, а разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с учетом произведенной оплаты основного долга решение суда в указанной части не обжалуется.
Судом в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв в течение дня 29.12.2020 до 17 часов 30 минут.
После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО НПЦ "Стройтехпроект" Давыдовым Д.Г., действующим на основании доверенности от 22.03.2019, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 49 699 руб. 01 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 526 101 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик) и ООО НПЦ "Стройтехпроект" (субподрядчик) заключен договор подряда N 581, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по частичному капитальному ремонту административного здания ФКУ ГУОДОП ФСИН России, расположенного в Даниловском районе ЮАО г. Москвы, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 3), в срок, установленный настоящим договором (т. 1, л. д. 133-180).
Согласно пункту 3.1 общая сумма договора составляет 2 630 505 руб. с учетом всех затрат субподрядчика, связанных с исполнением договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-3 и КС-2 в течение 30 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета, только после подписания сторонами актов.
Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 630 505 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.12.2018 N 1 (т. 2, л. д. 1-36).
Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 104 404 руб., что подтверждается платежным поручением N 207 от 20.03.2019 (т. 2, л. д. 43).
В результате у ответчика перед истцом образовалась в размере 526 101 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 32 за 2018 год (т. 1, л. д. 64).
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 N 14 (т. 2, л. д. 46), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что мотивом не оплаты задолженности по договору явилась не передача истцом исполнительной документации. Однако, в процессе судебного разбирательства ответчик признал, что данная исполнительная документация получена им 11.03.2020, в связи с чем, ответчиком 17.12.2020 в полном объеме произведена оплата задолженности в размере 526 101 руб. по платежному поручению N 2936 от 17.12.2020. Истцом факт оплаты задолженности подтвержден в ходатайстве от 23.12.2020.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в связи с погашением суммы основного долга решение суда в указанной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 01-07/19 от 01.07.2019, акт приема-передачи денежных средств N 01-07/19 от 01.07.2019 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 36 от 01.07.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л. д. 39-41).
По условиям договора, заключенного между ООО НПЦ "Стройтехпроект" (заказчик) и Давыдовым Д.Г. (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление претензионного письма к ответчику, составление искового заявления к ответчику, участие в качестве представителя в судебном заседании, в том числе при помощи средств ВКС.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в течение одного дня после подписания настоящего договора в форме 100% предоплаты.
Из материалов дела следует, что интересы ООО НПЦ "Стройтехпроект" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики представлял Давыдов Д.Г., которым оказаны следующие юридические услуги: подготовлены проекты процессуальных документов, в том числе претензионное письмо N 14 от 09.07.2019; исковое заявление о взыскании с ФГУП "ГСУ ФСИН России" задолженности и неустойки; сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела дополнительных документов; отзыв на возражения ответчика с приложением сопроводительного письма, почтовых квитанций, исполнительной документации. Все процессуальные документы подписаны директором общества, однако направлялись Давыдовым Д.Г. как посредством Почты России, так через систему подачи документов "Мой арбитр".
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в данном случае, будет являться сумма 15 000 руб.
Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика каких-либо возражений относительно удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).
Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.
Из материалов дела усматривается, что общество заявило отказ от иска в части взыскания неустойки, таким образом, истец реализовал свое право предусмотренное статьей 49 Кодекса.
В данном случае истец заявил по существу уточненное требование о взыскании только основного долга, которое суд удовлетворил в полном объеме, то есть в том размере, в котором они были окончательно заявлены.
Вместе с тем, даже, если исходить из абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса, предусматривающего правило о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма расходов на представителя, причитающаяся к возмещению истцу, рассчитанная от размера удовлетворенных требований, составляет 18 273 руб. 74 коп., которая снижена судом первой инстанции до 15 000 руб. в результате применения принципа разумности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2020 по делу N А20-6128/2019 - изменению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно частичному отказу от исковых требований, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 446 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 264 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройтехпроект" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 49 699 руб. 01 коп.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2020 по делу N А20-6128/2019 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (с. Каменка, ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройтехпроект" (г. Саранск, ОГРН 1031316007546, ИНН 1326188800) пени в размере 49 699 руб. 01 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2020 по делу N А20-6128/2019 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (с. Каменка, ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройтехпроект" (г. Саранск, ОГРН 1031316007546, ИНН 1326188800) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 264 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройтехпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 446 руб., уплаченную по платежному поручению N 521 от 26.11.2019.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
