Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2444/2019, А63-4022/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А63-4022/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбаряна Севана Рафиковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-4022/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон" г. Ставрополь (ОГРН 1022601984954, ИНН 2634046457) к индивидуальному предпринимателю Амбарян Севану Рафиковичу, ст. Темнолесская (ОГРН 313265109400318, ИНН 262306972064) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарян Севану Рафиковичу (далее - ИП Амбарян С.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 210 от 11.12.2017 в размере 30 978 рублей 20 копеек и пени в размере 16 151 рубль 55 копеек.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 08.05.2019 принята резолютивная часть решения, изготовлено мотивированное решение от 27.05.2019, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором. Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амбаряном С.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 3.1 договора является неправомерным, поскольку в товарных чеках отсутствует ссылка на договор, по которому была произведена поставка. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-4022/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Авалон" (продавец) и ИП Амбарян С.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 210, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю продукцию (пиво, безалкогольные напитки, соки, нектары, минеральную воду, другие товары), а покупатель - оплачивать поставляемую продукцию в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора цена поставляемой продукции предварительно согласовывается сторонами и отражается в отгрузочных документах. Принятие партии товара покупателем означает согласие с ценой.
В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию на условии предварительной оплаты. Форма оплаты - наличный или безналичный расчет.
В пункте 3.1 договора за задержку оплаты поставленной продукции более 14 календарных дней от срока, предусмотренного п. 2.4 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,75 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Во исполнение условий договора ООО "Авалон" поставило ИП Амбаряну С.Р. товар на сумму 32 978 рублей 20 копеек. В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истцом представлены товарные чеки N ГЛ000015098 от 12.12.2018, N ГЛ000015099 от 12.12.2018.
Ответчиком принят товар, что подтверждается подписями и печатью ответчика в указанных товарных чеках.
ИП Амбарян С.Р. произвел частичную оплату товара в сумме 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N ГЛ000000693 от 11.02.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 978 рублей 20 копеек.
04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные в материалы дела товарные чеки соответствуют установленным законодательствам требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара подтверждается товарными чеками N ГЛ000015098 от 12.12.2018, N ГЛ000015099 от 12.12.2018 на сумму 30 978 рублей 20 копеек, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере 30 978 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 3.1 договора пени в размере 0,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 03.01.2019 по 10.03.2019 в размере 16 151 рубль 55 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 3.1 договора N 210 от 11.12.2017, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с 03.01.2019 по 10.03.2019 в размере 16 151 рубль 55 копеек.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-4022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
