Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-2442/2020, А22-1237/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А22-1237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу N А22-1237/2020, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Грандис" - Доногруппова Н.А. (доверенность от 21.08.2020), Бурслугиновой В.И. (доверенность от 21.08.2021), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста - Маглиновой Г.А. (доверенность от 12.01.2021),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - ООО "Грандис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2019 N 15-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, по ходатайству общества суд приостановил действие решения инспекции от 27.09.2019 N 15- 38/8 до рассмотрения дела по существу.
Инспекция 25.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о принятии встречного обеспечения и обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 755 271 рубль либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. При этом в обоснование своих доводов инспекция ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов.
Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020), ходатайство инспекции удовлетворено частично. Суд обязал общество в срок до 21.10.2020 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Калмыкия денежных средств в размере 2 377 635 рублей 50 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Инспекция 14.12.2020 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2019 N 15-38/8, предоставленной обществу в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020.
Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции и отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста от 27.09.2019 N 15-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приятые определением Арбитражного суд Республики Калмыкия от 19.06.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грандис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда от 04.02.2021 мотивированную тем, что инспекция уклоняется от заключения договора поручительства с поручителем - Бурсулгиновой В.И.
В отзыве инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Грандис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзывов полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
На основании пункта 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом пунктом 6 статьи 94 Кодекса установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.
Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление от 01.02.2018 по делу N А22-1693/2017).
Из материалов дела следует, что встречное обеспечение обществом не представлено, следовательно определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 01.10.2020, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, обществом не исполнено, встречное обеспечение не предоставлено, доказательств обратного обществом не представлено.
Суд первой инстанции отклоняя довод общества о том, что инспекция уклоняется от заключения договора поручительства с поручителем - Бурсулгиновой В.И. правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
Согласно статье 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли общества и инспекции, направленной на предоставление и принятие поручительства.
Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции, учел, что в случае принятия судом решения в пользу общества и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Общество не привело аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований. Кроме того, принятие мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 01.10.2020, о приостановлении действия решения инспекции от 27.09.2019 N 15-38/8.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу N А22-1237/2020 об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу N А22-1237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
