Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2442/2020, А22-1237/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А22-1237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грандис" - Бурслугинова В.И. (доверенность от 21.08.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Маглиновой Г.А. (доверенность от 15.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-1237/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 15-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления от ООО "Грандис" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 15-38/8 от 27.09.2019 до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 19.06.2020 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 27.09.2019 N 15-38/8 до рассмотрения дела по существу. Определение суда мотивировано тем, что анализ финансовых показателей бухгалтерской отчетности налогоплательщика свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между сторонами и может причинить значительный ущерб обществу.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не основан на реальном хозяйственном положении общества. Как утверждает Инспекция, судом не принято во внимание то, что у общества не имеется основных средств, стоимость которых достаточна для уплаты налоговых платежей, доначисленных по оспариваемому решению; имеющиеся у заявителя по состоянию на 31.12.2019 транспортные средства не могут гарантировать обеспечение возможности исполнения им решения налогового органа в будущем. Кроме того, судом не учтено наличие у общества кредиторской задолженности, и недостаточный размер денежных средств на счете налогоплательщика по состоянию на 31.12.2019. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о бездоказательности вывода судов о том, что в результате принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 27.09.2019 N 15-38/8, которым начислила обществу 3 745 907 рубля НДС, 107 181 рублей налога на прибыль, 1 038 379 рублей пени и 370 335 рублей штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснил, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 83 указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390- О, 12.07.2005 N 316-О).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; отсутствуют основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора. В случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции у общества имеется возможность по погашению сумм начисленных налоговых платежей.
Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Республики Калмыкия от 22.04.2020 N 121 Общество включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Республике Калмыкия.
Кроме того, общество является подрядчиком по исполнению 3 государственных контрактов, один из которых включен в перечень федеральных национальных проектов (строительство общеобразовательной школы на 528 мест в с. Троицкое Целинного района, Республики Калмыкия).
Суд первой инстанции установил, что в данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю, а взыскиваемая сумма обязательных платежей является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции учел социальную значимость общества, обеспечившего рабочие места и несущего в связи с этим бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы.
В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, общество в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам (более 48 человек), поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности. Неисполнение обязательств по выплате заработной платы может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде массового приостановления работ, в том числе по государственным контрактам, и взыскания с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения инспекции от 27.09.2019 N 4 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика. Указанное обстоятельство суд расценивает в качестве свидетельствующего о возможности последующего исполнения обществом оспариваемого решения.
Налоговый орган не представил суду доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов.
Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из представления обществом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к невозможности для общества осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить ему значительный ущерб, а принятие данных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, в связи с чем исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-1237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
