Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2442/2019, А15-78/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А15-78/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-78/2019, по иску акционерного общества "АНТАРЕС" (ОГРН1117746785936, ИНН 7743831248) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 112651005037, ИНН 2632800485) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "АНТАРЕС" (далее - ОАО "АНТАРЕС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 999 рублей 75 копеек и неустойки в размере 31 599 рублей 98 копеек.
Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга и договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что товарная накладная подписана неуполномоченными лицами. Также апеллянт указывает, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-78/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 между АО "АНТАРЕС" (поставщик) и АО "ДСК" (покупатель) заключен договор поставки N 293/2016, по условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель - по принятию и оплате продукции, указанной в разделе 1.1 настоящего договора.
Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "ДСК", 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73А. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (пункты 2.1, 2.2, 2.10 договора).
Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 316 000 рублей с учетом НДС. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.
Во исполнение условий договора АО "АНТАРЕС" поставило АО "ДСК" товар сумму 315 999 рублей 75 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ТЕНП00002087 от 27.07.2016 (т. 1, л. д. 14).
Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи сотрудников покупателя и печать АО "ДСК".
В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии от 03.07.2017 N 1091 и от 18.08.2018 N 1330 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АНТАРЕС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
Представленная в материалы дела товарная накладная N ТЕНП00002087 от 27.07.2016 соответствуют указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Указанное подтверждается также актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2017, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.
Доказательства, подтверждающие оплату продукции по товарной накладной N ТЕНП00002087 от 27.07.2016 на сумму 315 999 рублей 75 копеек, ответчик не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО "АНТАРЕС" о взыскании с АО "ДСК" задолженности в размере 315 999 рублей 75 копеек рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписана неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Товарная накладная со стороны АО "ДСК" подписана первым зам. управляющего директора Курбановым М.М. и кладовщиком Гаджиевым, на товарной накладной проставлена печать общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать АО "ДСК" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.
Следовательно, основания для вывода о подписания товарной накладной неуполномоченными лицами отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи со сложным финансовым положением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по платежному поручению N 3098 от 28.06.2019 государственная пошлина оплачена по другому делу, рассматриваемому в суде апелляционной инстанции, то с АО "ДСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-78/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
