Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2439/2016, А22-3808/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А22-3808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шлякина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу NА22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Шлякина В.В. (лично), его представителя - Кондрашовой Н.Е. (доверенность от 01.06.2019), от администрации города Элисты - Килимджинова А.А. (доверенность от09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве МУП "Элистинское дорожное управление" (далее - предприятие, должник) администрация города Элисты (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шлякина В.В. 438 797,17 руб. убытков и 124 092,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле привлечены конкурсный управляющий Наумова Н.В., Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Ассоциация СРО "ЦААУ", ООО "СК "ТИТ", ООО "Страховой центр "Спутник".
Определением от 03.06.2019 с управляющего в пользу администрации взыскано 438 797,17 руб. убытков и 99 518,01 руб. процентов; в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях управляющий просил определение от 03.06.2019 отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указал, что платежным поручением N21 от 16.04.2019 со специального счета должника на депозит нотариуса Убушаева С.М. перечислены денежные средства в сумме 438 797,17 руб., о чем администрация извещена надлежащим образом. С апреля 2019 года учредитель должника реквизиты для перечисления денежных средств нотариусу не предоставляет, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В отзыве администрация просила оставить обжалуемое определение в силе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 04.04.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.; управляющему предписано включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате перед Якушевым П.В. - в размере 125 371,02 руб., перед Астафьевой И.Г. - в размере 150 444,87 руб. перед Двужиловым С.А. - в размере 162 981,28 руб., всего в сумме 438 797,17 руб.
Определением от 06.05.2016 удовлетворено заявление администрации (учредителя должника) о намерении погасить требования кредиторов в размере 438 797,17 руб.; на администрацию возложена обязанность в срок до 16.05.2016 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 438 797,17 руб., на управляющего - в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счет должника денежных средств произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр; судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 27.05.2016.
Платежным поручением N618282 от 24.05.2016 администрация перечислила должнику 438 797,17 руб.
Платежными поручениями NN 1, 2, 3 от 24.05.2016 управляющий погасил задолженность по заработной плате перед Якушевым П.В. - в размере 125 371,02 руб., перед Астафьевой И.Г. - в размере 150 444,87 руб. перед Двужиловым С.А. - в размере 162 981,28 руб., всего в сумме 438 797,17 руб.
Определением от 20.06.2016 в признании погашенными требований кредиторов отказано, на управляющего возложена обязанность перечислить со специального банковского счета должника на депозит нотариуса поступившие от администрации денежные средства в сумме 438 797,17 руб. Суд исходил из того, что администрацией произведено перечисление денежных средств в объеме, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, общая сумма которых на тот момент составила 2 197 261,44 руб.
Ссылаясь на то, что определение от 20.06.2016 управляющий не исполнил, тем самым причинил убытки администрации в размере перечисленных денежных средств, последняя обратилась в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего к деликтной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.
Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).
В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).
По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).
В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.
Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве).
Определением от 20.06.2016 в признании требований кредиторов удовлетворенными администрации отказано, на управляющего возложена обязанность перечислить учредителю должника денежные средства в сумме 438 797,17 руб.
Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу, и следовательно, подлежал обязательному исполнению (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Возложенная на управляющего обязанность по возврату денежных средств исполнена им 16.04.2019, что подтверждается платежным поручением N21 от 16.04.2019 о перечислении 438 797,17 руб. на депозит нотариуса; т.1 л.д.115.
В суд апелляционной инстанции управляющий представил письмо от 11.07.2019, в котором нотариус Убушаев С.М. подтвердил факт перечисления указанной суммы по банковским реквизитам администрации, предоставленным ею в письме от 21.06.2019.
Поскольку обязательство по возврату администрации денежных средств управляющим исполнено, основания для взыскания с него основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылаясь на допущенную управляющим просрочку исполнения обязательств, администрация предъявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признав предоставленный администрацией расчет ошибочным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 24.05.2016 по 22.01.2019 и удовлетворил требование истца в этой части в сумме 99 518,01 руб.
Апелляционная коллегия считает, что дата начала периода просрочки (24.05.2016) определена истцом и судом неверно.
В указанную дату администрация перечислила должнику денежные средства, а управляющий - погасил задолженность по заработной плате перед кредиторами, то есть исполнил требование суда, изложенное в определении от 06.05.2016.
Обязательство по возврату денежных средств учредителю должника не могло возникнуть у управляющего ранее принятия судом определения от 20.06.2016 об отказе в признании требований кредиторов погашенными, которым на управляющего возложена обязанность вернуть денежные средства.
Следовательно, проценты подлежат начислению не с 24.05.2016, а с 21.06.2016.
По расчету апелляционного суда, сумма процентов составила 96 995,53 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
438 797,17 р.
21.06.2016
14.07.2016
24
7,81
438 797,17 ? 24 ? 7.81% / 366
2 247,22 р.
438 797,17 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,01
438 797,17 ? 17 ? 7.01% / 366
1 428,73 р.
438 797,17 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
438 797,17 ? 49 ? 10.5% / 366
6 168,34 р.
438 797,17 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
438 797,17 ? 104 ? 10% / 366
12 468,55 р.
438 797,17 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
438 797,17 ? 85 ? 10% / 365
10 218,56 р.
438 797,17 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
438 797,17 ? 36 ? 9.75% / 365
4 219,67 р.
438 797,17 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
438 797,17 ? 48 ? 9.25% / 365
5 337,70 р.
438 797,17 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
438 797,17 ? 91 ? 9% / 365
9 845,89 р.
438 797,17 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
438 797,17 ? 42 ? 8.5% / 365
4 291,80 р.
438 797,17 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
438 797,17 ? 49 ? 8.25% / 365
4 859,83 р.
438 797,17 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
438 797,17 ? 56 ? 7.75% / 365
5 217,48 р.
438 797,17 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
438 797,17 ? 42 ? 7.5% / 365
3 786,88 р.
438 797,17 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
438 797,17 ? 175 ? 7.25% / 365
15 252,71 р.
438 797,17 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
438 797,17 ? 91 ? 7.5% / 365
8 204,91 р.
438 797,17 р.
17.12.2018
22.01.2019
37
7,75
438 797,17 ? 37 ? 7.75% / 365
3 447,26 р.
Сумма процентов: 96 995,53 р.
Заявленный со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) довод жалобы об отсутствии обязанности по уплате процентов ввиду отсутствия решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании убытков, откланяется.
В пункте 57 постановления 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Однако к спорным правоотношениям данные разъяснения не применимы, поскольку требования истца вытекают из обязательственных правоотношений, а не деликтных. Обязанность управляющего по возврату денежных средств возникла на основании пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, а не в связи с причинением вреда (утратой или повреждением имущества). Отыскиваемая администрацией сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса.
Неверная квалификация истцом требования о взыскании основного долга не влияет на существо дополнительного требования о взыскании процентов.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу NА22-3808/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича в пользу администрации города Элисты (ИНН: 0814098524 ОГРН: 1020800772970) 96 995,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
