Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2436/2020, А63-23900/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А63-23900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" - Терентьевой А.П. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-23900/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" (далее - заявитель, общество) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) об оспаривании постановления от 29.11.2019 N 08-33/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что управлением не установлен факт эксплуатации оборудования, таким образом управлением не доказан состав вменяемого правонарушения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное управлением ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя управления по причине занятости.
При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, управление не представило документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание другого представителя.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 11 по 21 ноября 2019 года управлением на основании приказа от 17 октября 2019 года N 01-30/1309 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования была проведена плановая выездная проверка в отношении общества.
В ходе названной проверки 21 ноября 2019 года сотрудниками управления было установлено, что на стадии эксплуатации фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ Cutter GTL не соответствовал требованиям п. 8 ст. 4, п. 8, 10, 19 ст. 5 п.7, 9 ст. 5, п. 8 ст. 8 TР ТС 010/2011 по обеспечению безопасности машин и (или) оборудования.
На основании чего 21.22.2019, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-28/15.
29 ноября 2019 года должностное лицо управления, в присутствии законного представителя общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее - Технический регламент).
В соответствии с п. 8 ст. 4, п. 8, 9, 10, 19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации должна включать следующую информацию: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации, сведения о квалификации обслуживающего персонала. В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.
Машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)), месяц и год изготовления, если вышеперечисленные сведения невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции)по эксплуатации.
Согласно п. 8 ст. 8 ТР ТС 010/2011 сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.
Пунктом 7 ст. 5 ТР ТС 010/2011 определено, что машины и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.
Из материалов дела следует, что общество допустило эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям п. 8 ст. 4, п. 8, 10, 19 ст. 5 п.7, 9 ст. 5, п. 8 ст. 8 TР ТС 010/2011 а именно: в руководстве (инструкции) по эксплуатации фрезерно-гравировального станка с ЧПУ Cutter GTL (далее - станок) не содержались сведения и месяце и годе изготовления, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, информации для связи с ними, не установлены рекомендации о консервации, назначенном сроке хранения, назначенном сроке службы и (или) назначенном ресурсе, перечне критических отказов, возможных ошибочных действиям персонала, которые приводят к инциденту или аварии, действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала, не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы; отсутствовали четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности; отсутствовали сведения о декларации о соответствии в паспорте (руководстве по эксплуатации) машины и (или) оборудования.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что обществом допущена эксплуатация оборудования, не соответствующая обязательным требованиям Технического регламента, что зафиксировано в акте проверки от 21.11.2019 N 08-26/132.
Ответственность за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" на стадии эксплуатации оборудования, несет лицо, эксплуатирующее данное оборудование, т.к. не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно работников и посетителей, находящихся на производственной территории общества.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлены.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-23900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
