Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2435/2020, А63-280/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А63-280/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя администрации Александровского муниципального района Ставропольского края Луговского Д.А. (доверенность от 30.06.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" Ершова А.В. (доверенность от 05.03.2020) и Чекина К.А. (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (с. Александровское, ОГРН 1042601045233) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-280/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды N 91 от 23.10.2018 (с учетом уточненных требований т. 1 л.д. 49-54).
Суд первой инстанции заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Александровского муниципального района Ставропольского края от 23.10.2018 N 91 оставил без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что права администрации нарушены, поскольку повлекло нарушение публичных интересов в части обеспечиваемой исполнением бюджета муниципального района.
Отзыв на жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
23.10.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности Александровского муниципального района Ставропольского края N 91 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:160419:2, площадью 830 096 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, сроком аренды на 10 лет (пункт 2.1 договора). Ежегодная арендная плата составляет 1 208 000 рубля (пункт 3.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2018 (номер регистрации: 26-18-160419:2-26/013/2018-2), что подтверждается штампом регистрирующего органа. Земельный участок передан администрацией обществу по акту приема-передачи от 23.10.2018, подписанному обеими сторонами договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, за каждый квартал с оплатой авансом до 20 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления по банковским реквизитам.
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы за один квартал и более либо наличия (полной или частичной) задолженности за два квартала (подпункт "в" пункта 4.1 договора).
Пунктом 4.4 договора арендатор обязан, в том числе выполнять в полном объеме все условия договора; оплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
В силу пункта 6.3 договора при допущении арендатором задолженности по арендной плате за два квартала (полностью или частично) договор аренды расторгается независимо от сроков погашения задолженности по арендной плате. Оставшаяся задолженность подлежит взысканию.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику 10.12.2019 направлена претензия от 20.11.2019 N 01-5216 с требованием в срок до 01.12.2019 погасить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 7).
В претензии указано, что "в случае неполной оплаты либо отказа от оплаты, задолженность по арендной плате будет взыскана в судебном порядке с отнесением на счет ответчика судебных расходов по взысканию задолженности и досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 23.10.2018 N 91, согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды.
Администрацией в материалы дела не представлены сведения о направлении в адрес ответчика предложения расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с неисполнением претензии о погашении задолженности по арендной плате.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании представитель администрации пояснил, что 30.01.2020 обществу был направлен проект Соглашения о расторжении договора, однако указанное Соглашение направлено ответчику уже после обращения администрацией с иском в суд первой инстанции.
Кроме того, 09.01.2020 обществом было направлено гарантийное письмо (т. 1 л.д. 48) о незамедлительном погашении задолженности, которая в полном объеме была погашена обществом в разумный срок с 13.01.2020 по 03.02.2020, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 41-45).
Довод о том, что права администрации нарушены, поскольку данный спор влечет нарушение публичных интересов в части обеспечиваемой исполнением бюджета муниципального района, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
