Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2433/2021, А63-4698/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А63-4698/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макеева Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-4698/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Бориса Валерьевича (ОГРНИП 304263501900142) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь о признании незаконными действий пенсионного фонда, об обязании пенсионного фонда и налогового органа провести зачет переплаты в счет недоимки, взыскании с пенсионного фонда процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Макеев Борис Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-4698/2020.
Определением суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 08.07.2021 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно к апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 05.06.2021.
Определение суда от 05.06.2021 направлялось заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 3, кв. 75. Иного адреса заявителя материалы дела не содержат.
Согласно конверту почтовое отправление с идентификатором N 35760150776489 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом в отчете об отслеживании (N 35760150776489) имеются сведения об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения судебной корреспонденции.
Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
В установленный в определении суда срок (до 08.07.2021) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 09.07.2021, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Предприниматель не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в установленный срок в адрес суда от заявителя не поступили доказательства подтверждающие исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и оно имело возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель не оплачивал государственную пошлину в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-4698/2020 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
