Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2432/2020, А15-6536/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А15-6536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Губаревой Е.И. (по доверенности от 01.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-6536/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) о взыскании 219220559 руб. 05 коп основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 212 444 172 руб. основного долга, 6 776 387 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-6536/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 212444172 руб. основного долга, 6776387 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-6536/2019 акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-6536/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-6536/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (далее - арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять и оплатить использование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложениях N 1 к Договору (п. 1.1 Договора в ред. Дополнительных соглашений от 08.09.2016, 25.10.2016, 20.01.2017, 20.03.2017, 15.09.2017, 27.04.2018).
Согласно п.п. 2.1, 9.7 Договора имущество предоставляется в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества сроком на 364 дня.
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
В пунктах 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 Договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за использование имущества определен соглашением сторон в приложении 2 к договору.
Арендодатель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет арендатору счет на оплату, акт оказания услуг и счет фактуру.
Арендатор в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказания услуг обязуется направить арендодателю подписанный со своей стороны акт оказания услуг или отказ в случае несогласия.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 27 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном периоде.
Стороны обязуются в период действия договора пересматривать размер арендной платы с учетом тарифных решений, принятых Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан, путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Согласно приложению N 2 к Договору размер ежемесячной арендной платы за использование Имущества составляет 55 219 430 руб. 00 коп.
Дополнительными соглашениями сторон к Договору:
- от 01.12.2017 установлено, что размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 55 289 155 руб. 00 коп.;
- от 27.04.2018 установлено, что размер арендной платы с 01.01.2018 составляет 52 225 860 руб. 00 коп.;
- от 19.02.2019 установлено, что размер арендной платы с 01.01.2019 составляет 53 111 043 руб. 00 коп.
Арендодателем во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи от 01.07.2015 передано, а арендатором принято имущество по Договору в аренду.
Однако Арендатором в нарушение п. 5.4 Договора внесение арендных платежей за арендованное у Арендодателя имущество в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 не производится.
Таким образом, задолженность Арендатора по оплате аренды в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 составляет 212 444 172 руб. (расчет - 53 111 043 * 4 мес), что подтверждено актами: от 31.03.2019 N ДЭ000000011, от 30.04.2019 N ДЭ000000014, от 31.05.2019 N ДЭ000000017, от 30.06.2019 N ДЭ000000020 (акты представлены в материалы дела).
Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (акт представлен в материалы дела).
Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия от 08.07.2019 N МР8/ГА/01/2233 с требованием оплаты задолженности за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 212 444 172 руб.
Претензия получена представителем Ответчика, однако до настоящего времени не исполнена. Ответ на нее не получен. В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, договор аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение ч. 1 ст. 614, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. п. 5.1, 5.4 Договора, Ответчик не исполнил перед Истцом свою обязанность по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом по Договору за период 01.03.2019 по 30.06.2019 составляет 212 444 172 руб., что подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Однако Ответчик доказательств возврата имущества, оплаты в размере указанной в исковом заявлении и контррасчет не представил.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 212 444 172 руб.
Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 20.11.2019 в размере 6 776 387,05 руб.
В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан правильным.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив его обоснованность, суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет признан судом верным.
Таким образом, судом первой инстанции, принят законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Довод в апелляционной жалобе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на существо арендных правоотношений, возникших между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предъявление иска к АО "Дагестанская сетевая компания" без соблюдения процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации), в соответствии с письмом ПАО "Россети" от 19.04.2017 N БИ/45/234, представляется возможным.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" наличие соглашения о применении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией с требованиями оплаты долга, доказательства получения которой ответчиком также имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по Договору и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, по данному Договору вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан с ответчика в пользу истца в рамках дел NN А15-3173/2017, А15-1965/2018, А15-4989/2018, А15-3142/2019, взыскана задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ за предыдущие периоды.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-6536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
