Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2431/2020, А15-6317/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А15-6317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2020 по делу N А15-6317/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 648111 руб. 45 коп., 15940 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 16.06.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 648111 руб. 45 коп. основного долга, 15940 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
В отзыве на жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит оставить решение в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель изложил свою позицию по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2020 по делу N А15-6317/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2020 по делу N А15-6317/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - арендатор) 30.12.2016 заключен договор аренды имущества N 516 (далее - договор) (т.д. 1, л.д. 16-24).
Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 2 к договору сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества составляет 373 330 руб.
В соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц до 27 числа месяца, следующего за отчетным.
Арендодатель обязанность по передаче имущества исполнил в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.12.2016 (т.д. 1, л.д. 27-28).
19.02.2019 стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 30.12.2016 N 516 (далее - дополнительное соглашение от 19.02.2019), согласно которому сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества составляет 401 244 руб. (т.д. 1, л.д. 33-35).
Стороны договора установили, что изменение условий, предусмотренных в дополнительном соглашении от 19.02.2019, применяются к отношениям сторон, возникающим с 01.01.2019.
20.06.2019 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагестанская сетевая компания" проведен зачет денежных средств в размере 956 864,55 руб. в счет обязательств АО "Дагестанская сетевая компания" перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" в части оплаты арендных платежей за март - май 2019 по договору аренды имущества от 30.12.2016 N 516 (т.д. 1, л.д. 43).
В результате проведенного зачета, задолженность АО "Дагестанская сетевая компания" перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору аренды имущества от 30.12.2016 N 516 за март-апрель 2019 года погашена полностью, за май 2019 года остаток долга составил 246 867,45 руб.
Согласно актам N ДЭ000000018 от 31.05.2019 и N ДЭ000000021 от 30.06.2020, задолженность по оплате аренды имущества в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 составила 648 111,45 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2019 N МР8/21/103, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.д. 1, л.д. 44).
В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что арендодатель обязанность по передаче имущества исполнил в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.12.2016, в то время как ответчик оплату арендных платежей не производил, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период май-июнь 2019 года в сумме 648111 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора, на основании чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за указанный период и соответствующих процентов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из настоящего договора, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.
Факт передачи ответчику в пользование арендованного имущества, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы и погашения образовавшейся задолженности в размере 648111 руб. 45 коп. за период май 2019-июнь 2019, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, счетами фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обстоятельств отсутствия внесения арендных платежей и как следствие возникновение задолженности на стороне ответчика в размере 664051 руб. 48 коп.
Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 19.11.2019 составили 15 940,03 руб, расчет произведен исходя из суммы долга по договору аренды в соответствующий период.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 516 от 30.12.2016, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан правильным.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что предъявление иска было без соблюдения процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации), в соответствии с письмом ПАО "Россети" от 19.04.2017 N БИ/45/234, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" наличие соглашения о применении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией с требованиями оплаты долга, доказательства получения которой ответчиком также имеются в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по Договору и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
АО "Дагестанская сетевая компания" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2020 по делу N А15-6317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
