Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-2431/2017, А20-3210/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А20-3210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС РФ по КБР - Хажкасимов И.Х. (по доверенности от 20.06.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Ажахова Сафудина Машевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3210/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Карташова Виктора Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А20-3210/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" г.Нальчик,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Риал" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу N А20-3210/2016 общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
18.02.2020 года поступило заявление от конкурсного управляющего Карташова Виктора Николаевича в котором просит:
-привлечь Ажахова Сафудина Машевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первый питейный заводЪ";
-взыскать с Ажахова Сафудина Машевича 15.03.1972 года рождения, урож. г. Баксан, КБР, ИНН 070102968966, паспорт 8302 N 218031 в конкурсную массу должника суммы 3 332 390 092 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3210/2016 заявление конкурсного управляющего Карташова Виктора Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника удовлетворено. Суд привлек Ажахова Сафудина Машевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" г.Нальчик. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Ажахова Сафудина Машевича (15.03.1972 года рождения, урож. г. Баксан, КБР, ИНН 070102968966, паспорт 8302 N 218031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" г.Нальчик сумму в размере 3 332 290 092, 81 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3210/2016 Ажахов С.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3210/2016 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления ФНС РФ по КБР доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3210/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3210/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, лицом, контролирующим деятельность ООО "Первый питейный заводЪ" в период с 20.03.2012 по 28.08.2017 (введение конкурсного производства) являлся генеральный директор Ажахов Сафудин Машевич.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на конец 2015 года убыток ООО "ППЗ" составил 197 112 000 рублей, по состоянию на конец 2016 года убыток ООО "ППЗ" составил 1 995 584 000 рублей.
Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Первый питейный заводЪ" признаками неплатежеспособности стало обладать уже по состоянию на 01.01.2016, когда фактически контроль над деятельностью предприятия, как генеральный директор осуществлял Ажахов Сафудин Машевич. По мнению конкурсного управляющего, согласно законодательству о банкротстве, Ажахов Сафудин Машевич должен был обратиться в суд не позднее 29.04.2016, т.е. через месяц после подготовки бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2016.
Однако, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ" обратилось только общество с ограниченной ответственностью "Риал", согласно отметке канцелярии суда 27.09.2016.
Определением Арбитражного суда от 21.11.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ" (ОГРН 1110726001352, ИНН 0726004189) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ" (ОГРН 1110726001352, ИНН 0726004189) введена процедура наблюдения.
Как указывает конкурсный управляющий генеральный директор Ажахов Сафудин Машевич, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также материальные и иные ценности должника, согласно Решения Арбитражного суда КБР от 28.08.2017 года, однако данное обязательство им исполнено не было.
На основании Решения Арбитражного суда КБР от 28.08.2017 года был выдан исполнительный лист N 011222706 от 20.10.2017, который направлен для исполнения в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР.
01.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Костюшкин К.А. возбудил исполнительное производство N 208599/17/07009-ИП.
Также как указывает, конкурсный управляющий исполнительное производство N 208599/17/07009-ИП не окончено, требования исполнительного листа N 011222706 от 20.10.2017 руководителем должника не исполнены, конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности. По мнению, конкурсного управляющего данный факт является основанием для привлечения Ажахова Сафудина Машевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первый питейный заводЪ".
Ссылаясь на то, что Ажахов Сафудин Машевич не выполнил свою обязанность по подаче в суд заявления в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим обособленным спором в суд.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.
На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В пункте 24 указанного Постановления приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.
Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.
При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу N А20-3210/2016 общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда КБР от 22.11.2018 года по обособленному спору в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" судом установлено, что в период с 08.06.2016 года по 03.10.2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" на счет Ажахова С.М. были переведены 22 090 000 рублей, из которых 1 920 000 рублей было переведено с назначением платежа "Оплата за командировочные расходы", 20 170 000 рублей было переведено с назначением платежа "Возврат заемных средств по договору б/н от 30.07.2015 г., согласно следующего графика:
- 24.06.2016 года перечислено 1 000 000 рублей;
-28.06.2016 года перечислено 2 830 000 рублей;
-25.07.2016 года перечислено 595 000 рублей;
-27.07.2016 года перечислено 4 900 000 рублей;
-28.07.2016 года перечислено 6 425 000 рублей;
-11.08.2016 года перечислено 1 500 000 рублей;
-28.09.2016 года перечислено 18 250 000 рублей;
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в сумме более 2 млрд. руб., неисполненное мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый Питейный Заводъ" по делу N А20-4086/2015, неисполненные решения АС КБР N А20-98/2015 от 26.03.2015 г. и по делу N А20-97/2015 от 23.04.15 г. о взыскании в пользу ООО "Риал" задолженности, на основании которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Перечисление должником в пользу Ажахова Сафудина Машевича денежных средств в сумме 22 090 000 рублей повлекло уменьшение имущества общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" что в свою очередь привело причинение имущественного вреда кредиторам должника.
Этим же определением суд взыскал с Ажахова Сафудина Машевича (ИНН 070102968966) в конкурсную массу ООО "Первый Питейный ЗаводЪ" 22 090 000 рублей.
Как установлено судом, Решением Арбитражного суда КБР суд обязал руководителя должника в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
На основании Решения Арбитражного суда КБР от 28.08.2017 года был выдан исполнительный лист N 011222706 от 20.10.2017, который направлен для исполнения в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР.
01.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Костюшкин К.А. возбудил исполнительное производство N 208599/17/07009-ИП, однако требования исполнительного документа Ажаховым Сафудином Машевичем исполнены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основани для привлечени Ажахова С.М. в субсидиарной отвектственности по обязательствам должника.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Ажахова С.М. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно определения размера субсидиарной ответственности преждевременными.
Как указано в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Учитывая, что в рассматриваемом случае формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера ответственности подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Калмыкия и рассмотрению судом первой инстанции после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по нему.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления ФНС по РК подлежит удовлетворению и изложить резолютивную часть в новой редакции.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3210/2016 в части определении размера субсидиарной ответственности подлежит отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 N Ф04-3659/2019 по делу N А70-8721/2017
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-3210/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
В отмененной части судебный акт изложить в следующей редакции:
"Привлечь Ажахова Сафудина Машевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" г.Нальчик.
Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами."
Апелляционную жалобу Ажахова Сафудина Машевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
