Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2425/2019, А63-19356/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-19356/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-19356/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Никитина В.И. по доверенности от 08.10.2018; от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Федоренко А.В. по доверенности от 31.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - ответчик, университет, СКФУ) о взыскании основного долга за поставленный газ по договору от 23.10.2012 N 31-1-0074/13 за октябрь 2015 года в размере 18 324 руб. 16 коп., договорной неустойки за период с 26.11.2015 по 04.12.2015 в размере 41 руб. 23 коп., законной неустойки за период с 05.12.2015 по 02.10.2018 в размере 10 920 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 24.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
Апеллянт ссылается на недоказанность объемов газа, поставленного в спорный период. Заявитель жалобы указывает, что поставка газа фактически была прекращена в 16.10.2015. Также ответчик полагает, что выставленный к оплате объем газа за октябрь 2015 года превышает весь годовой объем поставки газа в 2015 году по договору. Кроме того, заявитель жалобы указал, что требование об уплате неустойки заявлено истцом в последний месяц истечения трехлетнего срока исковой давности, что подтверждает направленность действий истца на умышленное увеличение размера неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы университета следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012 между обществом (поставщик) и университетом (покупатель) заключен договор поставки газа N 31-1-0074/13 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.02.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (т.1, л.д. 11).
С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений срок действия договора пролонгирован: соглашением от 15.11.2013 до 31.12.2014, соглашением от 21.11.2014 до 31.12.2015, и соглашением от 02.11.2015 до 31.12.2016 (т.1, л.д. 17-22).
Согласно пункту 4.1 договора общее количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя (т.1, л.д.13).
В пункте 4.10 договора стороны определили, что не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Акт является основанием для выставления счетов (т.1, л.д.14).
Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной договором):
35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18-го числа месяца поставки газа;
50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа.
Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2013 N 177-э/2С 01.01.2014 года предельная минимальная цена для потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) составляла 4 149 руб. за 1 000 куб.м, предельная максимальная цена составляла 4 564 руб. за 1 000 куб.м. (том 1., л.д. 54)
Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.12.2012 N356-э/12 утвержден размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на территории Ставропольского края (т. 1, л.д. 55-56).
На основании пункта 5.5.2 окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (т.1, л.д. 14).
Расчет объемов поставленного газа за октябрь 2015 года произведен на основании показаний приборов учета, которые были получены представителями поставщика в момент проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа, о чем был составлен акт N 287 от 16.10.2015, в котором зафиксирован объем потребленного газа, а также показания прибора учета газа. Указанный акт подписан представителем университета без возражений (т.1, л.д. 23). На основании акта N 287 поставщик произвел расчет объема газа в размере 3,242 тыс. куб.м а также расчет снабженческо-сбытовых услуг (далее - услуги) на общую сумму 18 324 руб. 16 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.10.2015. Указанный акт подписан представителями поставщика и газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (т.1, л.д. 24).
Указанный акт направлялся ответчику для подписания, однако в адрес поставщика не возвращен (т.1, л.д. 26).
Ответчик поставленный в октябре 2015 года газ в установленный договором срок не оплатил.
Общество направило университету претензию от 03.02.2017 N 03-1129 с требованием об оплате суммы задолженности (т.1, л.д 34).
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
В обоснование заявленных требований истец представил акт проверки состояния и применения средств измерений N 287 от 16.10.2015 и акт сдачи-приемки газа от 31.10.2015.
Доказательств несоответствия показаний прибора учета, указанных в акте от 16.10.2015 ответчик в суд представил.
Несогласие ответчика с объемом потребленного газа опровергается материалами дела. В акте сдачи-приемки газа оN 287 от 16.10.2015 отсутствует отметка о несогласии потребителя с объемами газа.
В данном случае объем поставленного ответчику газа за октябрь 2015 года определен истцом с учетом предыдущих показаний приборов учета, а также применяемых поправочных коэффициентов (пункт 4.1 договора) и составил 3 242 куб. м, который был выставлен для оплаты.
В связи с тем, что ответчик оплату поставленного обществом газа не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Кроме того, общество заявило требование о взыскании с университета неустойки (договорной и законной), рассчитанной за период с 26.11.2015 по 02.10.2018 в сумме 10 961 руб. 72 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств покупателем по договору, неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.
Предъявляя требования о взыскании пеней, истец исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в которой предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Общество начислило неустойку за период с 26.11.2015 по 02.10.2018, сумма которой составила 10 961 руб. 72 коп.
В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несоблюдения просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени. С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Статьей 25 названного Закона N69-ФЗ предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, при определении размера неустойки истец правомерно руководствовался условиями договора и внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" изменениями, вступившими в силу с 05.12.2015.
Таким образом, по состоянию на 02.10.2018 сумма неустойки, рассчитанная за период с 26.11.2015 по 02.10.2018 составила 10 961, 72 руб., в том числе:
договорная неустойка, рассчитанная за период с 26.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 41,23 руб.;
законная неустойка, рассчитанная за период с 05.12.2015 по 02.10.2018 в сумме 10 920,49 руб.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного газа, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основной суммы задолженности и неустойки являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении объема поставленного газа, отклоняется апелляционным судом.
Судом первой инстанции верно установлено, что общее количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов. Полученные от покупателя сведения о показаниях прибора учета являются источником данных для формирования актов сдачи-приемки, товарных накладных и счетов-фактур.
В спорный период расчет объемов поставленного газа обоснованно производился на основании показаний прибора учета газа ответчика, полученных поставщиком в ходе проверки, с учетом поправочных коэффициентов приведения газа к стандартным условиям измерения.
Доводы жалобы о прекращении поставки газа 16.10.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Истцом не оспаривается прекращение поставки газа, однако, в соответствии с пунктом 2.5 договора, месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. Таким образом, объем газа, определенный как разница между начальными и конечными показаниями прибора учета, с применением предусмотренных договором коэффициентов, обоснованно выставлен в отчетный период (октябрь 2015 года).
Довод апеллянта о том, что требование об уплате неустойки заявлено истцом в последний месяц истечения трехлетнего срока исковой давности в целях умышленного увеличение размера неустойки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такое требование истца не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью и отсутствием вины должника, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 ГК РФ, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-19356/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба университета удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на заявители, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-19356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
