Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №16АП-2423/2015, А25-1859/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А25-1859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 по делу N А25-1859/2014, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ПВ-Групп" Заифова А.Х. (руководитель); от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" - Островой О.В. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ПВ-Групп" (далее - ООО "КК "ПВ-Групп", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 348 002,29 руб. по договору уступки N 25/10/19 от 25.10.2019, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего Сапронова О.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 07.10.2015 по 19.01.2016 и с 15.06.2016 по 20.02.2017.
Определением от 11.06.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - ООО "ЮгТрансСтрой") просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению в связи с неактивным участием в рассмотрении судебных споров с участием должника.
В отзыве заявитель просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (дата объявления резолютивной части) Сапронов О.В. утвержден временным управляющим должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016 (дата объявления резолютивной части) постановление от 07.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 (дата объявления резолютивной части) временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.
Решением от 20.02.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич.
25 октября 2019 года Сапронов О.В. (цедент) и ООО "КК "ПВ-Групп" заключили договор уступки прав требования N 25/10/19 (далее - договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.
Ссылаясь на приобретение требований к должнику ООО "КК "ПВ-Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сапронова О.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапронова О.В. со стороны должника, кредиторов и уполномоченного органа в суд не поступали.
Также установлено, что договор уступки прав требования от 25.10.2019 содержит условия о размере передаваемой задолженности (348 002,29 руб.), основаниях возникновения задолженности (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2016), которыми подтвержден период исполнения цедентом (Сапроновым О.В.) обязанностей временного управляющего должника (с 07.10.2015 по 19.01.2016 и с 15.06.2016 по 20.02.2017).
Установив указанные обстоятельства, с учетом уведомления должника об уступке прав требования, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Довод жалобы о том, что размер вознаграждения управляющего необходимо снизить, в связи с неактивным участием в рассмотрении судебных споров с участием должника, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - постановления N 97).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В суде первой инстанции довод о необходимости снижения вознаграждения управляющего не был заявлен, конкурсный кредитор возражал против удовлетворения заявления в целом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения управляющего. Из материалов дела не следует, что управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не принимал надлежащие и достаточные меры по пополнению конкурсной массы, не выполнял какие либо мероприятия, предусмотренные законом.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не приняты судом апелляционной инстанции. Суда первой инстанции дана правильная надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, а также возражениям, представленным в суде первой инстанции.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка