Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №16АП-2422/2020, А22-290/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А22-290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу N А22-290/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" (ОГРН 1176196045024, ИНН 6141052605) к акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Калмэнергосбыт" Прокуроровой С.Н. (доверенность N 08АА0302618 от 13.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" Шуняева Г.В. (доверенность N 01 от 28.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" (далее - ООО "Дары Кубани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 23.12.2019 в размере 7 780 533 рубля 78 копеек (уточненные исковые требования).
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Калмэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Также заявитель жалобы указывает, что в договоре уступки прав требований (цессии) N 4/2018 от 07.09.2018 отсутствует ссылка на договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N ОД-14254/05 от 01.12.2012. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.08.2020 представитель АО "Калмэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Дары Кубани" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В судебном заседании 17.08.2020 представитель ООО "Дары Кубани" поддерживал ранее заявленную позицию.
После перерыва АО "Калмэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу N А22-290/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-3180/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, с АО "Калмэнергосбыт" в пользу ООО "Дары Кубани" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года в сумме 19 517 604 рубля 56 копеек.
Взысканная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 3787 от 06.09.2019, N 4243 от 10.10.2019, N 4680 от 06.11.2019, N 5159 от 06.12.2019, N 5163 от 06.12.2019, N 187612 от 23.12.2019.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019, по делу N А22-3181/2015 с АО "Калмэнергосбыт" в пользу ООО "Дары Кубани" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в сумме 20 917 555 рублей 72 копейки.
Взысканная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 712628 от 28.02.2019.
Поскольку ответчик взысканную задолженность на основании указанных судебных актов оплатил несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 23.12.2019 в размере 7 780 533 рубля 78 копеек.
Неоплата ответчиком процентов в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С настоящими требованиями истец обращается на основании договора уступки прав (цессии) от 07.06.2018.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из заключенного между открытым акционерным обществом "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КалмЭнергоКом") и ООО "Дары Кубани" договора уступки прав (цессии) N 4/2018 от 07.06.2018, в пункте 1.2 договора стороны указали, что права требования, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу договора.
Определениями суда в рамках дел N А22-3180/2015 и N А22-3181/2015 от 18.09.2018 и от 02.10.2018 произведена замена кредитора (ОАО "КалмЭнергоКом") на нового кредитора (ООО "Дары Кубани").
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм штрафных санкций, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора цессии, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что в заключенном договоре действие положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, а право требования процентов является связанным с переданным правом, данное право перешло к истцу (цессионарию) вместе с правом требования суммы основного долга в размере 40 435 160 рублей 28 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 05.12.2015.
В силу требований части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.
Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче ресурса, оказанных после 05.12.2015.
К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.
Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных предприятием до 05.12.2015, по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике является правомерным.
Оценив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 23.12.2019 в размере 7 780 533 рубля 78 копеек.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.
Доводы апеллянта о том, что к требованиям истца необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, со ссылкой на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), при этом указав, что истец, при взыскании основного долга, не заявлял к взысканию с ответчика исковые требования о взыскании штрафных санкции.
Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-3180/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, с АО "Калмэнергосбыт" в пользу ООО "Дары Кубани" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года в сумме 19 517 604 рубля 56 копеек.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019, по делу N А22-3181/2015 с АО "Калмэнергосбыт" в пользу ООО "Дары Кубани" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в сумме 20 917 555 рублей 72 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2020, за заявленный им период с 07.02.2017 по 23.12.2019 срок исковой давности не истек, в связи с чем, вывод ответчика об обратном является ошибочным.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу N А22-290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка