Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-242/2021, А15-3418/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А15-3418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (г. Каспийск, ИНН 0545024698, ОГРН 1110545000741) - Мусаева С.М. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" города Каспийска (г. Каспийск, ИНН 0554003239, ОГРН 1170571012182) - Омаровой А.А. (доверенность от 11.01.2021), Хусруева М-Г.А. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-3418/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" города Каспийска (далее по тексту - расчетный центр) 5 036 189, 1 руб. неосновательного обогащения и 41 796,24 руб. процентов.
В рамках данного дела обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета расчетному центру совершать в отношении собственников МКД, расположенных по адресам: г. Каспийск, ул. Ленина, д. 1, 21, 24, ул. М. Халилова, д. 18, 20, 22, 26, 28, ул. С. Стальского, д. 5, 12, ул. Советская, д. 9, 11, 21, ул. Орджоникидзе, д. 15, 17, 19, 21, ул. М. Омарова, д. 10, 12, ул. Кавказская, д. 13 "в", б-р Абдуллаева, д. 1, мкр. Каспийского камнеобрабатывающего завода и очистных сооружений (мкр. "ККОЗ"), линия 11, д. 12 следующие действия: начислять жилищно-коммунальные платежи; собирать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги; рассылать досудебные уведомления о задолженностях за жилищно-коммунальные услуги; взыскивать текущие платежи, задолженность и пени за просрочку коммунальных услуг.
Определением от 25.12.2020 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, не нарушают баланса интересов сторон спора, необходимы и достаточны для предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Не согласившись с вынесенным определением, расчетный центр обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что в суде первой инстанции истцом не представлено никаких доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. Истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В дополнении к апелляционной жалобе заявителем приложены агентский договор от 01.03.2019 на оказание услуг по приему платежей, заключенный с МУП "Водоканал", договор N 2 от 31.12.2019 возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "Каспий Тепло Сервис", агентский договор на оказание услуг по приему платежей за вывоз бытовых отходов от 09.01.2020, заключенный с ООО "Экополис", договора N 009-ЭА-44-2019 от 13.01.2020 об оказании услуг по приему платежей на капитальный ремонт общего имущества в МКД от физических лиц на территории г. Каспий, заключенный с Дагестанским некоммерческим фондом капительного ремонта общего имущества в МКД.
Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (короткие сроки, без назначения судебного заседания, в отсутствие извещения другой стороны).
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
В судебном заседании представители расчетного центра поддержали свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласился представитель общества, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований на сумму 5 036 189, 10 руб. является взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость ранее принятых платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги и не перечисленные на расчетный счет общества.
В заявленном ходатайстве общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета расчетному центру осуществлять начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей и совершение с этой целью иных действия в отношении собственников спорных МКД.
Аргументы общества о необходимости принятия мер по обеспечению иска, сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.
Вместе с тем данные доводы не подтверждают связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, не подтверждают доказанность предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному обществом способу защиты нарушенного права.
Испрашивая истцом обеспечительная мера фактически направлена на запрет расчетному центру совершать действия, связанные с приемом коммунальных платежей от физических лиц, которые перенаправляются на оплату коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в данном случае приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан до рассмотрения возникшего спора судом по существу.
Так, согласно заключенному агентскому договору от 01.03.2019 между МУП "Водоканал" и ООО "Единый расчетный центр" последнее взяло на себя обязательство по приему платежей от потребителей за коммунальные услуги. На расчетный счет МУП "Водоканал" поступают денежные средства на оплату коммунальных услуг от потребителей услуг, следовательно, денежные средства, плательщиками которых является население имеющие указание плательщика на их целевое назначение, не являются собственностью расчетного центра.
Аналогичные договоры заключены расчетным центром с ООО "Каспий Тепло Сервис", с ООО "Экополис", Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, конечными получателями денежных средств за оказанные коммунальные услуги являются ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов, нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений с истцом. В такой ситуации значительный ущерб в результате принятия обеспечительных мер, вызванный невозможностью получения платы за коммунальный ресурс и существенные препятствия в исполнении судебного акта, вне зависимости от результатов рассмотрения спора, возникнут именно на стороне ресурсоснабжающих организаций (третьих лиц).
Помимо этого заявителем не обосновано, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (о взыскании неосновательного обогащения) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того, принятая обеспечительная мера ведет к фактическому частичному запрету в отношении расчетного центра на осуществление экономической деятельности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
По смыслу статьи 269 и части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каспий" о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу N А15-3418/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каспий" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
