Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2419/2019, А15-4296/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А15-4296/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирбулатова Абдулвагида Магомедмансуровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу NА15-4296/2018 принятое по иску ЗАО "Туруниверсал" (г. Махачкала, ОГРН 1020502627551, ИНН 0541018630) к индивидуальному предпринимателю Темирбулатову Абдулвагиду Магомедмансуровичу (с. Далым, ОГРН 305053406900029,ИНН 051301102296) о взыскании задолженности и возврате помещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Туруниверсал" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Темирбулатову Абдулвагиду Магомедмансуровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 603 610 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.08.2018 и обязании возвратить по акту приема передачи помещение площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 35, левое крыло (уточненные требования).
Решением от 19.04.2019 суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу по акту приема-передачи помещение площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 35, левое крыло 1 этажа. Взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 245 659 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 37 066 рублей государственной пошлины по иску. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 952 рубля государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ежегодно заключались договоры аренды принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство от 28.09.1999 серии 05-1 N 0007043) помещения площадью 180,0 м2, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 35, левое крыло для использования под кафе (от 31.12.2014, 12.01.2016, 12.12.2016).
Размер арендной платы составляет: по договору от 31.12.2014 - 54 000 рублей в месяц, по договору от 12.01.2016 - 30 000 рублей в месяц, по договору от 12.12.2016 - 30 000 рублей в месяц за январь-март 2017 года и 72 000 рублей в месяц за остальной период.
В соответствии с условиями договоров аренды арендатор выплачивает стоимость предоставленных услуг по электроснабжению. Расход электроэнергии производится по прибору учета установленного арендодателем у арендатора на вводе электрического кабеля в арендуемое помещение и оплачивается по тарифам снабжающей организации.
Заключая договор от 12.12.2016 стороны определили размер задолженности по состоянию на 31.12.2015 в размере 939 066 рублей, которая также установлена сторонами в акте сверки расчетов от 31.12.2015.
Согласно пункту 5.1 договора от 12.12.2016, он заключен на срок с 02.01.2017 до 31. 12.2017 без его автоматического продления после окончания срока его действия.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, истец обратился к ответчику с уведомлением от 17.07.2017 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и просьбой в срок до 20.07.2017 освободить арендованные помещения и до 30.07.2017 оплатить долг в размере 1 206 843 рублей.
Претензией от 29.07.2018 N 55 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 12.12.2016 и просил оплатить задолженность в размере 1 687 308 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды и освобождению помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является акт приема-передачи помещений.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главой 5 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в том числе по основаниям ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы. При этом согласно пункту 3.2.10 договора, возврат помещения оформляется актом приема-передачи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто неоднократное нарушение обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора аренды правомерны.
Поскольку договор аренды расторгнут, у арендатора возникла обязанность по возврату помещений по акту приема-передачи и оплате задолженности за пользование арендованным имуществом. Кроме того, обязанность ответчика возвратить имущество возникло в связи с истечением срока договора аренды и незаключением сторонами нового договора, в связи с чем требование истца об обязании возвратить по акту приема передачи помещение, также подлежит удовлетворению.
Проверив расчет задолженности в сумме 2 245 659 рублей: 939 066 рублей (долг на 31.12.2015) + 730 593 рубля (долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2017) + 576 000 рублей долг за период с 01.01.2018 по 30.08.2018) = 2 245 659 рублей, апелляционная коллегия, признает его верным.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку с июля 2017 года стоимость электроэнергии не предъявлена истцом к взысканию, повторное начисление задолженности за 2015 год судом исключено из расчета, а условия договора от 12.12.2016 о размере задолженности на 01.01.2016 в размере 939 066 рублей истцом не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительным, в связи с чем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.
Доводы ответчика о понесенных им расходах на ремонт помещения и убытках от действий истца отклонены судом, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу NА15-4296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
