Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2418/2020, А22-4660/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А22-4660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2020 по делу N А22-4660/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эл-Трейд" (ОГРН 1180816001520, ИНН 0816037598) к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "ТРАНСКОНТАКТ" (ОГРН 1157746749071, ИНН 7724329875) о взыскании задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эл-Трейд" (далее - ООО "Эл-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "ТРАНСКОНТАКТ" (далее - ООО ЛК "ТРАНСКОНТАКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 212-Т от 01.11.2018 в размере 343 294 рубля и неустойки за период с 30.11.2018 по 29.08.2019 в размере 100 019 рублей 26 копеек.
Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств выполнения и сдачи результатов работ по договору заказчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эл-Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2018 подтверждает факт сдачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ и является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2020 по делу N А22-4660/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Эл-Трейд" (подрядчик) и ООО ЛК "ТРАНСКОНТАКТ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 212-Т, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в офисе заказчика по адресу: г. Элиста, 3-й мкр-рн, д. 18В, пом. 13, офис 3, общей площадью 202 кв.м., именуемое в дальнейшем объект, в соответствии с заданием заказчика на производство работ, сформированных в техническом задании.
Стороны согласовали виды, объемы и цену работ в приложении N 1 к договору, согласно пункту 1.2 договора.
Цена договора составила 393 294 рубля, в т.ч. НДС 18% - 59 994 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в срок 10 календарных дней от даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в приложении N 2 (график выполнения работ), в котором установлено, что подрядчик должен был сдать результаты работ по договору в срок до 29.11.2018.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы работ.
Согласованные сторонами работы сданы истцом в полном объеме 19.11.2018, о чем составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2018, подписанный ответчиком без возражений и скрепленный печатями организаций.
14.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 393 294 рубля в срок 30 календарных дней от даты получения претензии ответчиком. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
04.04.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности в кассу истца на сумму 50 000 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер N 1.
14.04.2019 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие основной задолженности по договору в размере 343 294 рубля.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств выполнения и сдачи результатов работ по договору заказчику.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N 212-Т от 01.11.2018 подтверждается непосредственно актом о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2018, подписанным ответчиком без возражений и скрепленный печатями организаций.
Подписание акта о сдаче-приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В акте выполненных работ N 1 от 19.11.2018 имеется подпись лица, принявшего работы - руководителя ООО ЛК "Трансконтракт".
Таким образом, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Кроме того, 14.04.2019 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 343 294 рубля.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 343 294 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 29.08.2019 в размере 100 019 рублей 26 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в срок 10 календарных дней от даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы работ.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.11.2018 по 29.08.2019 в размере 100 019 рублей 26 копеек.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2020 по делу N А22-4660/2019, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2020 по делу N А22-4660/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТРАНСКОНТАКТ" (ОГРН 1157746749071, ИНН 7724329875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Трейд" (ОГРН 1180816001520, ИНН 0816037598) задолженность по договору строительного подряда N 212-Т от 01.11.2018 в размере 343 294 рубля, неустойку за период с 30.11.2018 по 29.08.2019 в размере 100 019 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 866 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТРАНСКОНТАКТ" (ОГРН 1157746749071, ИНН 7724329875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Трейд" (ОГРН 1180816001520, ИНН 0816037598) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
