Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2415/2019, А61-68/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А61-68/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от Черчесова Аслана Михайловича: Афанасьева И.В. (доверенность N15АА0849115 от 20.06.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черчесова Аслана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2019 по делу N А61-68/2019, принятое по заявлению Акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) к Черчесову Аслану Михайловичу, 14.07.1956 года рождения, уроженцу с.Ачалуки Нартовского района Республики Северная Осетия - Алания, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.Ардонская, дом 200, кв.19 (ИНН 151211425270) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания (далее - заявитель, кредитор) с заявлением к Черчесову Аслану Михайловичу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2019 по делу N А61-68/2019 заявление АО "Дом.РФ" удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2019 по делу N А61-68/2019, Черчесов Аслан Михайлович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель Черчесова А.М. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.02.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 27.02.2019, что подтверждается отчетом о публикации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Срок на обжалование определения истек 13.03.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда поступила в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания поступила 21.05.2019, что подтверждается печатью суда, на почту сдана 19.05.2019 согласно почтовому конверту, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока. Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается что не получал копию решению суда, а также не был фактически привлечен к участию в деле, не был своевременно уведомлен об обращении заявителя в суд с указанным требованием о состоявшихся судебных заседаниях и о принятом решении.
Для установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отделение почтовой связи, с целью подтверждения вручения заказных писем разряда "Судебное", направленных в адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.200, кв.19.
11.06.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от отделения почтовой связи поступил ответ на запрос в соответствие с которым заказное письмо N36200132554081 на имя: Черчесова А.М. по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.200, кв.19. поступило 06.02.2019 и доставлено адресату 09.02.2019. Из за отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки, в почтовый ящик было опущено извещение ф.22 с приглашением в объект почтовой связи за получением письма. В связи с неявкой адресата за получением почтовое отправление было возвращено отправителю 14.02.2019 по причине истечение установленного срока хранения.
13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Таким образом, организацией почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении Черчесова А.М. о месте и времени судебных заседаний.
Доводы жалобы, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Черчесов А.М., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.200, кв.19.), должен обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу. Кроме того данный адрес указан и в самой апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Черчесов А.М. был надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ходатайства, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку индивидуальный предприниматель Черчесов А.М., не привел доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 26.02.2019 года, приведенные Черчесовым А.М., не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Черчесова А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство индивидуального предпринимателя Долженюк Евгения Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черчесова Аслана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2019 по делу N А61-68/2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Черчесову Аслану Михайловичу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Черчесова Аслана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2019 по делу N А61-68/2019, прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
