Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2413/2020, А22-1181/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А22-1181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хасикова С.А на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 по делу N А22-1181/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буревестник" (далее - должник) арбитражный управляющий Хасиков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя (МУП "Элиставодоканал") расходов на выплату вознаграждения в размере 330 774,33 руб. (уточненные требования).
Определением от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстояльетсвам; оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как видно из материалов дела, МУП "Элиставодоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насунов Ю.А.
Решением от 16.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасиков С.А., размер вознаграждения утвержден в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Хасиков С.А., полагая, что имеются основания для получения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2019 по 12.03.2020, обратился в суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из пункта 15 постановления N 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
Таким образом, из анализа приведенных правовых позиций следует, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию по формированию конкурсной массы, направленную на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.
Как следует из отчета временного управляющего Насунова Ю.А. от 11.11.2016 по результатам анализа финансового состояния должника у последнего достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2017, 01.12.2017, 27.08.2018, 25.02.2019, 20.07.2019 и 01.02.2020 основная деятельность конкурсного управляющего сводилась к: взысканию дебиторской задолженности с физических лиц за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов; установлению собственников жилых помещений; направлению судебных приказов в УФССП России по Республике Калмыкия для возбуждения исполнительных производств.
При этом согласно отчетам за период с 2018 по 2020 годы задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась, полученные средства по результатам взыскания дебиторской задолженности направлялись на выплату заработной платы работникам должника, вознаграждения конкурсному управляющему, и другие текущие расходы должника.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что фактически работа конкурсного управляющего за 2018-2019 годы сведена к взысканию дебиторской задолженности и выплате вознаграждения самому себе и привлеченным специалистам.
Согласно отчету за 01.02.2020 конкурсный управляющий получил следующие выплаты за выполнение возложенных на него обязанностей: за май 2016 года - 15 000 руб.; за январь 2017 года - 30 000 руб.; за февраль, май 2017 года - 120 000 руб.; за июнь, июль 2017 года - 90 000 руб.; за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года - 90 000 руб.; декабрь 2017 года, январь 2018 года - 60 000 руб.; февраль, март 2018 года - 58 319,49 руб.; апрель, май, июнь 2018 года - 76 320,02 руб.; июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года - 127 525,13 руб.; ноябрь, декабрь 2018 года - 60 000 руб.; декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года - 81 977,16 руб.; февраль 2019 года - 13 186,29 руб. (всего за период с мая 2016 года по февраль 2019 года - 822 328,09 руб.).
Дебиторская задолженность пред должником уменьшилась с 9 496 856,98 руб. до 6 115 918,81 руб., при этом конкурсная масса должника состояла только из дебиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, зная о недостаточности у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, мог и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу еще в начале 2019 года, однако производство по делу прекращено по инициативе суда.
Из отчетов конкурсного управляющего и ходатайств о продлении конкурсного производства не усматривается целесообразность ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 2019 по 2020 годы, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с учетом уже полученного им вознаграждения за период с мая 2016 года по февраль 2019 года, апелляционный суд не усматривает.
Доводов, основанных на доказательствах имеющих значение для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, при этом имеющиеся в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, но не опровергают их.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 по делу N А22-1181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
