Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №16АП-2410/2020, А25-359/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А25-359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-359/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.02.2020 N 0117 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера санкций; изменить обжалуемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей. Указывает о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
Указывает о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, административным органом неправомерно назначено административное наказание выше минимального размера штрафа.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой администрации города Краснодара; в Единый государственный реестр юридических лиц общество внесено ИФНС России N 2 по городу Краснодару 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022301598549. Основным видом деятельности общества является розничная торговля через сеть магазинов "Магнит".
29.07.2019 в Управление поступила жалоба потребителя Узденова М.Н. на нарушение его прав АО "Тандер" при продаже продуктов питания в магазине "Магнит у дома", что расположен в г. Карачаевске по ул. Курджиева (т.1, л.д.35-37).
28.07.2019. в магазине "Магнит у дома" Узденову М.Н продали товар с истекшим сроком годности: срок годности на упаковке был указан до 25.07.2019 (т.1 л.д.37).
На основании жалобы Узденова М.Н. 30.07.2019 управлением издано распоряжение N 000762 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО "Тандер" на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов и технических регламентов сроком до 28.08.2019.
Управлением была проведена проверка с 01.08.по 02.08.2019 в магазине "Магнит у дома" в г. Карачаевске по ул. Курджиева (т.1, л.д.42-43, 44).
При проведении проверки установлено, что 28.07.2019 в магазине "Магнит у дома" в г. Карачаевске по ул. Курджиева в нарушение статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" реализован густой йогурт "Чудо", гавайский микс, изготовленный АО "ВБД" г. Москва, Дмитровское шоссе, д.108 с просроченным сроком годности по цене 17 руб. за единицу товара в количестве 4 штук.
01.08.2019 в ходе проверки специалистом управления установлено, что в магазине "Магнит у дома" в торговом зале на полке выставлено для продажи товар, а именно: густой йогурт "Чудо" "вишня малина" в количестве 6 штук с истекшим сроком годности.
02.08.2019 по результатам проведенной внеплановой проверки управлением составлен акт проверки N 000762, в котором отмечены выявленные нарушения (т.1 л.д.45-58).
05.08.2019 управление направило в адрес общества уведомление N 0900-03/11-4280-2019 о необходимости явки законного представителя 12.08.2019 в 14 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Указанное уведомление направлено в адрес общества телеграммой и вручено специалисту Костенко - 06.08.2019, а также по почте 06.08.2019, вручено 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.60-68).
12.08.2019 управлением, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В настоящем протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 21.08.2019 в 10 часов 00 минут.
12.08.2019 уведомлением N 0900-03/11-4412-2019 управление уведомило общество о необходимости явки законного представителя 21.08.2019 в 10 часов 00 минут для рассмотрения административного материала в отношении АО "Тандер".
Уведомление от 12.08.2019 N 0900-03/11-4412-2019 и протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 N 001073 направлены в адрес АО "Тандер" заказным письмом по почте - 20.08.2019, получено - 28.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении; 15.08.2019 направлена телеграмма, которая вручена специалисту Якушевич - 15.08.2019.
21.08.2019 управление в отсутствии законного представителя АО "Тандер", уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1169 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2019 по делу N А25-2679/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в том, что представитель общества не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.
Уведомлением от 15.01.2020 правление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного при проведении внеплановой проверки 29.01.2020 (л.д.70-71).
Указанное уведомление направлено в адрес общества факсимильной связью 16.01.2020, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.72, 76), посредством телеграфной связи телеграммой и вручено специалисту Харченко - 16.01.2020 (л.д.77-79), а также заказным письмом по почте - 16.01.2020, получено - 21.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.73-75, 80-81).
29.01.2020 должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя общества составлен протокол N 000010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено 12.02.2020 в 10:00 (л.д.83-84).
Определением от 29.01.2020 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.02.2020 на 10.00 (л.д.85).
Протокол об административном правонарушении N 000010 от 29.01.2020 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2020 направлены в адрес общества посредством телеграфной связи телеграммой 29.01.2020 и вручено специалисту Костенко - 01.02.2020 (л.д.86-87), а также заказным письмом по почте -29.01.2020, получено - 07.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.82, 86-87, 88-89).
12.02.2020 управлением в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 0117 о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.90).
Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных 14 статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.ст.14.43 и 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.
При этом под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
Как следует из материалов дела, должностным лицом управления с 01.08.2019 по 28.08.2019 проведена проверка информации о нарушении обществом законодательства в сфере технического регулирования.
В ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что юридическим лицом - АО "Тандер" при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Магнит у дома", что расположен в г. Карачаевске по ул. Курджиева, 14, допущены нарушения законодательства о техническом регулировании.
АО "Тандер" при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Магнит у дома", что расположен в г. Карачаевске по ул. Курджиева, 14, допущено нарушение статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в нарушение требований технических регламентов, а именно: допущена реализация пищевого продукта - густого йогурта "Чудо", гавайский микс, производства АО "ВБД", г. Москва, Дмитровское шоссе, д.108, с просроченным сроком годности, по цене 17 руб. за единицу товара в количестве 4 штук.
Также в ходе выездной плановой проверки 01.08.2019 выявлен просроченный продовольственный товар в торговом зале на полке густой йогурт "чудо" вишня, малина, в количестве 6 штук.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 14.11.2019 по делу N А25-2679/2019 дана, в том числе оценка доводам заявителя о нарушении Управлением процедуры проведения проверки.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении от 14.11.2019 по делу N А25-2679/2019 суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину нарушения, при этом признал необоснованными доводы заявителя о нарушении Управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не производить продукцию с нарушением ГОСТа.
Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции; правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, наличие отягчающих обстоятельств, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, потребляющих соответствующую продукцию.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение - отклоняется.
Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.
Как указано выше, решением от 14.11.2019 по делу N А25-2679/2019 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а в привлечении к административной ответственности отказано в связи с процессуальными нарушениями, допущенными управлением при составлении протокола об административном правонарушении.
Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Приведенная правовая позиция по аналогичной ситуации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 13610/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 по делу N А32-19587/2017..
Таким образом, довод общества о повторности привлечения к административной ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение основан на неверном толковании норм права.
Общество ранее не было привлечено к ответственности на основании первого протокола по причине того, что представитель общества не был допущен к его составлению, то есть по иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Повторность привлечения к ответственности в данном случае отсутствует.
Закон не содержит требований к административному органу в случае выявления дефектов протокола возобновлять производство и проводить административное расследование. Совершение указанных действий не требовалось. Выявленные недостатки, могли быть, и были исправлены, а права общества восстановлены путем составления нового протокола.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, административным органом неправомерно назначено административное наказание выше минимального размера штрафа - отклоняется.
Апелляционный суд учитывает, что в оспариваемом постановлении действительно указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное постановление было вынесено в отношении ЗАО "Тандер" в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию за совершение однородных правонарушений.
Так, ранее общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ: постановление о назначении административного наказания от 25.03.2019 N 0237, от 08.05.2019 N 0588 (л.д.129-130, 130-131).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку годичный срок со дня исполнения судебных актов о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек, апелляционный суд считает необходимым учесть указанные обстоятельства при оценке доводов заявителя о завышенном размере примененной штрафной санкции.
Апелляционный суд считает, что неоднократное привлечение ЗАО "Тандер" к административной ответственности за однородные административные правонарушения указывает на наличие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, оспариваемая сумма примененного административного штрафа не является чрезмерной и отвечает целям административного наказания.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-359/2020.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка