Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2410/2019, А22-5057/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А22-5057/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "Элиста-Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 по делу N А22-5057/2018 (судья Садваев Б.Б.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галка Владимира Александровича (ОГРН 316619600107040, ИНН 615405551270) к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (ОГРН 1150816000268, ИНН 0816028875), третье лицо - АО "ЮМЭК", о взыскании задолженности в размере 3 529 799,62 руб.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Южная Межрегиональная энергетическая компания" - Дудовой Д.К. (по доверенности от 28.06.2019), (после перерыва),
в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Галка Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель Галка В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты потреблённой электрической энергии в размере 3 529 799,62 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от 31.10.2018 к истцу перешло право требования от ответчика неустойки за неисполнение финансовых обязательств по договорам энергоснабжения от 12.08.2015 и 27.01.2016 N 0850002047.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 по делу NА22-5057/2018 исковые требования предпринимателя Галка В.А. удовлетворены. Взыскана с бюджетного учреждения в пользу предпринимателя пени за просрочку платежей за период с 18.02.2016 по 24.12.2017 в размере 3 529 799,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 3 559 799 руб. 62 коп. Взыскано с бюджетного учреждения в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 40 649 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 08.05.2019 по делу NА22-5057/2018, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2019.
В судебном заседании 24.06.2019 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу были объявлены перерыва на 26.06.2019 и на 01.07.2019.
Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 по делу NА22-5057/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 12 августа 2015 года АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" и муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное Управление "Элиста - Автодор" заключили договор энергоснабжения N 0850002047, по условиям которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязуется поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные договором сроки.
27 января 2016 года АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" и муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное Управление "Элиста - Автодор" заключили договор энергоснабжения N 0850002047, по условиям которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязуется поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные договором сроки.
Пунктом 7.1 договора энергоснабжения стороны установили, что расчётный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в размере:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 -го числа этого месяца;
Окончательный расчёт производится покупателем, согласно выставленного гарантирующим поставщиком за расчётный месяц счета-фактуры в срок до 18-числа месяца, следующего за расчётным.
Пунктами 8.3 договоров энергоснабжения стороны установили ответственность покупателя электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности в виде уплаты гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Третье лицо - АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило в полном объёме, что подтверждается отчётами о потреблённой электрической энергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, октябрь, декабрь 2016 года.
В целях оплаты стоимости потреблённой электроэнергии третьим лицом выставлены ответчику счета-фактуры N 00000003638/01 от 31.08.2015; корректируемая счёт фактуры N 00000012433/01 от 25.02.2016; N 00000004496/01 от 30.09.2015; N 00000005590/01 от 31.10.2015; N 00000007626/01 от 30.11.2015; N 00000009217/01 от 31.12.2015; N 00000010579/01 от 31.01.2016; N 00000012749/01 от 29.02.2016; N 00000013749/01 от 31.03.2016; N 00000015708/01 от 30.04.2016; N 00000017516/01 от 31.05.2016; N 00000019588/01 от 30.06.2016; N 00000020844/01 от 31.07.2016; N 00000022646/01 от 31.08.2016; N 00000023731/01 от 30.09.2016; N 00000026020/01 от 31.10.2016; N 00000027931/01 от 30.11.2016; N 00000030177/01 от 31.12.2016.
Ответчиком обязанность по оплате потреблённой электрической энергии в соответствии с условиями пункта 7.1 договора энергоснабжения исполнялась не надлежащим образом, а именно оплата производилась несвоевременно, что подтверждается платёжными поручениями N 372254 от 19.01.2016; N 382252 от 27.01.2016; N 399816 от 02.02.2016; N 405964 от 03.02.2016; N 432151 от 19.02.2016; N 61209 от 11.11.2016; N 111486 от 07.12.2016; N 111485 от 07.12.2016; N 207969 от 27.01.2017; N 425901 от 22.05.2017; N 24500 от 25.10.2016; N 24501 от 25.10.2016; N 425901 от 22.05.2017; N 435252 от 22.05.2017.
31 мая 2017 года третье лицо направило в адрес ответчика претензию за исходящим номером N 1177 с требованием исполнить свои обязательства по оплате пени за несвоевременное исполнение своих обязательств в сумме 5 322 388 руб. 71 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 137).
31 октября 2018 года АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (цедент) и предприниматель Галка В.А. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которого АО "ЮМЭК" приняло на себя обязательство передать цессионарию на возмездной основе права требования неустойки от МБУ "Дорожное Управление "Элиста - Автодор", которые могут возникнуть у последнего в связи с ненадлежащим исполнением своих финансовых обязательств перед третьим лицом вытекающих из следующих договоров:
- договор энергоснабжения, заключаемый с организацией, финансируемой за счёт средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы РФ от 12.08.2015 N0850002047;
- договор энергоснабжения, заключаемый с организацией, финансируемой за счёт средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы РФ от 27.01.2016 N0850002047, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить передаваемое третьим лицом право на условиях оговорённых настоящим договором (том 1, л.д. 16-17).
31 октября 2018 года между третьим лицом и истцом подписан акт приёма - передачи документов подтверждающих наличие уступаемого права требования (том 1, л.д. 18-19).
Согласно пункту 2.1. договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 99 700 руб.
Указанные денежные средства перечислены истцом в адрес третьего лица платёжным поручением N 80 от 07.12.2018.
Следовательно, на основании договора цессии от 31.10.2018 к истцу перешло право требования к ответчику неустойки за неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 12.08.2015 и 27.01.2016 N 0850002047.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон по договору цессии от 31.10.2018 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку;
- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
Судом первой инстанции установлено, что договор цессии от 31.10.2018 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.
Оценив договор цессии от 31.10.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.
Передача документов, на которых основано право требования, сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор цессии от 31.10.2018, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришёл к выводу о праве истца на обращение с требованием о взыскании по договору цессии.
Пунктом 1.1 договора цессии установлено право требования оплаты неустойки.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку платежей по указанным выше договорам энергоснабжения за период с 01.01.2016 по 24.12.2017 в размере 3 529 799,62 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
В данном случае договоры энергоснабжения N0850002047 заключены 12.08.2015 и 27.01.2016 и в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, в связи с чем истец произвёл расчёт неустойки в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретённой электроэнергии, подтверждён материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставки, ключевой ставки Центрального Банка России и составляет 3 529 799,62 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2016 по 24.12.2017 в размере 3 529 799 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).
В части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.11.2018, согласно которому ООО "Новация" (исполнитель) обязуется по поручению предпринимателя Галка В.А. (далее - заказчик) оказать ему следующие юридические услуги; совершить от имени заказчика комплекс юридических действий (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судах) направленных на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "Элиста-Автодор" ИНН; 0816028875, пени, которые возникли у последнего в связи с ненадлежащим исполнением своих финансовых обязательств вытекающих из следующих договоров; договор энергоснабжения заключаемый с организацией, финансируемой за счёт средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации от 12.08.2015 N 0850002047; договор энергоснабжения заключаемый с организацией, финансируемой за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации от 27.01.2016 N 0850002047, а истец обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг от 02.11.2018, цена услуг составляет 30 000 руб., которые по платёжному поручению N119510 от 18.11.2018 оплачены истцом ООО "Новация".
Ввиду удовлетворения исковых требований истца в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере.
Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано возложены на ответчика.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Апелляционной инстанции считает, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил суду документального обоснования и доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки к сумме долга, доказательства своевременного исполнения финансовых обязательств по договорам энергоснабжения от 12.08.2015 и 27.01.2016 N 0850002047, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанций считает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства и ответчиком не доказано чрезмерность взыскиваемой неустойки, а несогласие с этим выводом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Доводы ответчика о том, что является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем, финансируется из бюджета и задержка оплаты была связана с недостатками бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения законной неустойки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, в данном случае бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договорами энергоснабжения и Законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорен расчёт неустойки, контр расчёты не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления платежей по поставке электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о ничтожности договора цессии, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив договор цессии от 31.10.2018, пришёл к выводу о заключенности договора цессии, в котором стороны согласовали все существенные условия, с учётом того обстоятельства, что договор цессии от 31.10.2018 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено о том, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В данном случае оснований считать договор цессии от 31.10.2018 договором дарения, как утверждает ответчик, не имеется.
Учитывая, что в данном случае третье лицо передало истцу право требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставки электроэнергии по договорам энергоснабжения, следовательно, законодательный запрет на совершение договоров цессии отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований считать сделку - договор цессии, ничтожным.
Доводы учреждения об отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности, судом апелляционной отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок расчётов и платежей за электрическую энергию установлен в разделе 7 договоров, в котором обязанность по оплате заказчиком электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако учреждение не относится числу указанных потребителей.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.
В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, оснований для применения к ответчику неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, признав исковые требования предпринимателя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение истцом требований действующего законодательства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 по делу N А22-5057/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 по делу N А22-5057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "Элиста-Автодор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
