Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2408/2020, А22-323/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А22-323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2020 по делу N А22-323/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант", г. Элиста (ОГРН 1040866732664, ИНН 0814163082) о признании незаконным постановления от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП от 19.08.2019, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480", при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - Букурова О.В. (генеральный директор), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество, ООО "Консультант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП, вынесенного судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натыровой С.В. и обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 007113750 от 06.11.2015, выданному Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-1261/2015 (уточненные требования от 17.03.2020).
Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 14755/19/08015-СД, в состав которого входило исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП от 19.08.2019, судебным приставом-исполнителем Натыровой С.В. были совершены исполнительные действия в соответствии с Законом N 229-ФЗ, направлены запросы в регистрирующий орган, банки и кредитные организации. Считает, что невзыскание денежных средств в полном объеме в рамках исполнительного производства не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Ссылается на то, что согласно постановлению мэрии г. Элисты от 25.08.2009 N 1379 земельные участки, ранее принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (далее - должник, ООО "Автоколонна 1480"), отнесены к территориям общего пользования. Полагает, что ввиду нахождения ООО "Автоколонна 1480" в процедуре банкротства выявление иного имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе, перед ООО "Консультант" невозможно.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу N А22-1261/2015 с ООО "Автоколонна 1480" в пользу ООО "Консультант" взыскано 528 870 руб.
15.08.2019 общество направило в адрес межрайонного отдела судебных приставов исполнительный лист от 06.11.2015 серии ФС N 007113750 для исполнения решения суда в принудительном порядке и просило наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363 и 08:14:030642:385, принадлежащие должнику (т. 1 л.д. 50-52).
19.08.2019 постановлением судебного-пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 35559/19/08015-ИП (т. 1 л.д.65-67).
В рамках указанного исполнительного производства судебным - приставом исполнителем Натыровой С.В. принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 528 870 руб. и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный - пристав совершил выход по адресу г. Элиста, ул. Клыкова, 92 и установил, что по указанному адресу ООО "Автоколонна 1480" не выявлено, по данному адресу расположены жилые дома (л.д. 77-78,80).
Постановлением от 04.10.2019 исполнительные производства от 03.10.2019 N 41253/19/08015-ИП, от 19.08.2019 N 35559/19/08015-ИП и от 23.04.2019 N 14755/19/08015-ИП объединены в сводное исполнительное производство с номером 14755/19/08015-СД (т. 1 л.д. 81).
В рамках сводного исполнительного производства N 14755/19/08015-СД судебным приставом - исполнителем получена информация о том, что должнику - ООО "Автоколонна 1480" принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 площадью 221,00 кв.м, 08:14:030642:359 площадью 549,00 кв.м, 08:14:030642:360 площадью 93,00 кв.м, 08:14:030642:363 площадью 673,00 кв.м, 08:14:030642:364 площадью 120,00 кв.м, 08:14:030642:365, площадь 3700,00 кв.м, 08:14:030642:96 площадью 4159,00 кв.м, а также здания с кадастровыми номерами 08:14:030642:138 площадью 358,20 кв.м, 08:14:030642:389 площадью 641,67 кв.м, 08:14:030642:390 площадью 2625,41 кв.м. (т. 1 л.д. 83-92).
В рамках сводного исполнительного производства N 14755/19/08015-СД судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 04.10.2019 о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 747 497 руб. 72 коп. и от 28.10.2020 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 7 вышеуказанных земельных участков и 3 зданий должника (т. 1 л.д. 93-97).
06.02.2020 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку не представляется возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т. 1 л.д.118).
06.02.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ст. ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона N 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35559/19/08015- ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Общество 22.10.2019 обратилось к начальнику отдела с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава, в котором просило признать незаконным его бездействие по исполнительному производству N 35559/19/08015-ИП и обязать судебного пристава Натырову С.В. наложить арест на земельные участки должника.
По результатам рассмотрения жалобы постановлением старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Порядок и основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 35559/19/08015-ИП от 19.08.2019 окончено судебным приставом - исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ст. ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости 7 земельных участков и 3 здания (т. 1 л.д. 83-92).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству от 19.08.2019 N 35559/19/08015-ИП возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не соответствует Закону N 229-ФЗ.
Апелляционная коллегия разделяет также вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и вывод судебного пристава о невозможности установления местонахождения имущества должника является преждевременным.
Учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом, требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 года по делу N А22-72/2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что 7 земельных участков, на которые указывает общество, постановлением мэрии г. Элисты от 25.08.2009 N 1379 отнесены к территориям общего пользования, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).
В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 24.10.2019, из которой следует, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости 7 земельных участков и 3 здания (т. 1 л.д. 83-92).
Ввиду того, что записи в ЕГРН о праве собственности должника на данные объекты недвижимости на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не погашены, а иных доказательств прекращения права собственности должника на указанные земельные участки не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный довод апеллянта не подтверждается материалами дела.
Иные доводы общества были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2020 по делу N А22-323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
