Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2406/2020, А18-540/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А18-540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкОйл" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2020 по делу N А18-540/2019, по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 года по делу N А18-540/2019 по новым обстоятельствам,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкОйл" (далее - ООО "ЭкОйл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" (далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Ингушетия", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 11 400 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 420 841 рубль 41 копейка, штрафа в размере 4 175 273 рубля 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17.03.2020 учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 18.06.2020 заявление удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019 по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкОйл" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при принятии решения от 30.04.2019, в связи с чем не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что ответчик в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019 приводит доводы, связанные с существом спора, которым должна была быть дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2020 по делу N А18-540/2019 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам учреждение ссылается на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по делу N А18-1136/2016, которым государственный контракт от 26.04.2016 N 100/10 признан недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что государственный контракт от 26.04.2016 N 100/10 на оказание услуг по охране имущества, заключенный между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана", признан недействительным. Поскольку неисполнение обязательств по данному государственному контракту явилось следствием вынесения решения Арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019, то заявленные доводы соответствуют критериям, установленным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019 по новым обстоятельствам, учреждение, пропустив срок на подачу такого заявления, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
В силу пункта 19 постановления Пленума N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Ингушетия" сослалось на то, что решение от 30.04.2019 по настоящему делу было вынесено в отсутствие представителя ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Ингушетия" Точиева М.А., в производстве которого находилось указанное дело, а также дело N А18-1136/2016, в рамках которого государственный контракт от 26.04.2016 N 100/10 признан недействительным. При увольнении Точиев М.А. не передал материалы дела N А18-540/2019, равно как и материалы дела N А18-1136/2016 (т. 4, л. д. 8-9).
Заявитель указывает, что необходимость обжалования решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019 возникла после поступления 05.03.2020 докладной записки от 04.03.2020, за подписью начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия подполковника Э.А. Бачиева (т. 2, л. д. 31-32). С указанной датой заявитель связывает начало течения срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019 по новым обстоятельствам.
Между тем, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" установлено, что представитель ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Ингушетия" Точиев М.А. принимал участие от имени учреждения на протяжении всего периода рассмотрения дела N А18-1136/2016, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях. Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указанный представитель также вел от имени учреждения настоящее дело.
Из докладной записки следует, что 22.04.2019 при получении определения Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии к производству искового заявления по настоящему делу руководство ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Ингушетия" проинформировало о данном факте руководство правового отдела.
Таким образом, из содержания заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2019 по новым обстоятельствам, а также из докладной записки от 04.03.2020, за подписью начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия подполковника Э.А. Бачиева, следует, что учреждение было уведомлено о принятии искового заявления к производству о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.04.2016 N 100/10, признанного решением суда от 27.01.2017 по делу N А18-1136/2016 недействительным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые указывает учреждение в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно признание государственного контракта недействительным в рамках дела N А18-1136/2016, были известны учреждению на дату принятия решения по делу N А18-540/2019 - 30.04.2019.
Вместе с тем, заявление ответчика подано в арбитражный суд 17.03.2020, то есть заявителем пропущен как трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так и пресекательный шестимесячный срок на заявление ходатайства о его восстановлении.
При этом истечение полугодового срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению), поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Поскольку ответчик обратился с заявлением с пропуском срока, суду первой инстанции надлежало отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2020 по делу N А18-540/2019 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2020 по делу N А18-540/2019 отменить.
Производство по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019 по новым обстоятельствам прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкОйл" (ОГРН: 1170608000903, ИНН: 0608044273) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 50 от 04.08.2020 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
