Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2404/2020, А20-1270/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А20-1270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - Кештова А.Б. по доверенности от 15.01.2020 N 13, представителя Боттаева М.М. - Кучменова А.Х. по доверенности от 21.10.2019 N 07АА0691809, в отсутствие представителя УФАС по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Боттаева М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-1270/2020 (судья Пономарев С.М.) о возвращении заявления Боттаева М.М. к УФАС по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения от 11.12.2019 по делу N 007/01/18.1-672/2019, об обязании УФАС по Кабардино-Балкарской Республике выдать предписание Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики,
УСТАНОВИЛ:
Боттаев Масхуд Мажидович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 11.12.2019 по делу N 007/01/18.1-672/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в части отказа в выдаче предписания Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о признании результатов торгов недействительными и аннулировании протоколов торгов от 07.10.2019, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике выдать Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики предписание о признании результатов торгов недействительными и аннулировании протоколов торгов от 07.10.2019.
Определением суда от 17.06.2020 заявление Боттаева М.М. возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2020, Боттаев М.М. обратился в апелляционный суд с жалобой.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Боттаева М.М. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики возразил по существу доводов Боттаева М.М. Просит определение суда от 17.06.2020 оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Боттаева М.М., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2020 заявление Боттаева М.М. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 и 199 АПК РФ. Боттаеву М.М. предложено в срок до 15.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Названное определение от 30.04.2020 получено Боттаевым М.М. лично 15.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 4).
Кроме того, информация об оставлении заявления без движения по настоящему делу также была размещена 08.05.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, Боттаев М.М. был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и имел достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его заявления без движения.
Однако в установленный в определении от 30.04.2020 об оставлении заявления без движения срок - до 15.06.2020, включительно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Боттаевым М.М. не устранены, доказательства обратного не представлены.
Довод Боттаева М.М. о том, что 15.06.2020 во исполнение определения об оставлении заявления без движения им были сданы документы на почту, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм в силу следующего.
Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 12), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Материалы дела не содержат и Боттаевым М.М. не представлено сведений о недостаточности срока для устранения им указанных в определении недостатков. Также не представлено сведений о позднем получении Боттаевым М.М. определения суда об оставлении заявления без движения, а также иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (пункт 6 Постановления N 99).
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, Боттаев А.А. должен был учитывать время, необходимое ему для устранения указанных в определении суда первой инстанции от 30.04.2020 обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.
Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
Направление Боттаевым М.М. документов в подтверждение устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в день окончания срока (15.06.2020), установленного судом, без учета срока доставки почтовой корреспонденции, не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер, направленных на устранение ранее допущенных им нарушений.
Боттаев М.М. имел объективную возможность в течение времени, предоставленного для устранения недостатков, обратиться в суд с ходатайством о продлении определенного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако данные действия не совершила. Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы об уведомлении суда телефонограммой о направлении документов не подтверждены. Кроме того, совершение указанных действий в последний день, установленного судом срока не опровергают выводы суда о непринятии Боттаевым М.М. всех разумных мер для совершения действий по устранению недостатков заявления и надлежащего уведомления суда об их устранении.
Судебной коллегией учитывается, что документы Боттаева М.М. во исполнение определения от 30.04.2020 поступили в суд только 23.06.2020, то есть по истечении установленного в указанном определении срока (15.06.2020).
Поскольку в данном случае необходимые материалы поступили от заявителя в суд за пределами установленного судом срока, суд возвратил ему данные документы.
При таких обстоятельствах, Боттаев М.М. не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию суда в срок до 15.06.2020 включительно.
Возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 17.06.2020 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 188, 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-1270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
