Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2404/2019, А63-4494/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А63-4494/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-4494/2017, принятое в рамках дела N А63-4494/2017 о несостоятельности (банкротстве) Жаркого Дмитрия Владимировича, г. Ставрополь Ставропольского края, с заявлением финансового управляющего должником о признании сделок недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" г. Москва, ОГРН 1027739019142,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жаркого Д.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 153.
15 октября 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры, заключенные между Жарким Дмитрием Владимировичем и ООО "Меркурий":
- договор хранения автомобиля ПОРШЕ КАЕНН S от 15.05.2016; договор хранения автомобиля ПОРШЕ КАЕНН S от 01.06.2017; договор хранения автомобиля ПОРШЕ КАЕНН S от 01.05.2018; договор хранения автомобилей RENAULT MIDLUM 180DCI, Hyundai, ГАЗ 2834DJ, ГАЗ 330202, IVEKO 170Е23 от 15.05.2016; договор хранения автомобилей RENAULT MIDLUM 180DCI, Hyundai, ГАЗ 2834DJ, ГАЗ 330202, IVEKO 170Е23 от 01.02.2017; договор хранения автомобилей RENAULT MIDLUM 180DCI, Hyundai, ГАЗ 2834DJ, ГАЗ 330202, IVEKO 170Е23 от 01.01. 2018; договор ответственного хранения объектов недвижимости от 15.05.2016; договор ответственного хранения объектов недвижимости от 01.02.2017; договор ответственного хранения объектов недвижимости от 01.01.2018; договор ответственного хранения здания магазина в г. Гулькевичи от 15.05.2016; договор ответственного хранения здания магазина в г. Гулькевичи от 01.02.2017; договор ответственного хранения здания магазина в г. Гулькевичи от 01.02.2018.
- обязании ООО "Меркурий" по акту приема-передачи возвратить в конкурсную массу Жаркого Дмитрия Владимировича следующее имущество: автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U402052040, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М077РН 93; автомобиль ПОРШЕ КАЕНН S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA32995, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У777КК23; автомобиль RENAULT MIDLUM 180DCI, идентификационный номер (VIN) VF644AE000002462, 2003 года выпуска, двигатель N 83М0587999, государственный регистрационный знак С364РК93; автомобиль Hyundai (вахта), идентификационный номер (VIN) X7MHDB7DPAM004747, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х478ТР93; автомобиль ГАЗ 2834DJ, идентификационный номер (VIN) XU42834DJ80001049, 2008 года выпуска, двигатель N 83041372, государственный регистрационный знак Н287МС93; автомобиль ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN) Х9633020292370015, 2009 года выпуска, двигатель N 90503736, государственный регистрационный знакР298ХМ93; автомобиль IVEKO 170Е23, идентификационный номер (VIN) SBCAIRGH002348372, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е972К093; холодильник площадью 1755,8 кв.м., инвентарный номер: 79119-00, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0422002:1963; холодильник площадью 1817,2 кв.м., инвентарный номер: 79119-00, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0422002:1965; склад, площадь 1459,8 кв.м., инвентарный номер: 79119, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0422002:1375; склад, площадь 2444,8 кв.м., этажность 1, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5333; склад, площадь 796,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край,, х. Ленина, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5063; склад, площадь 957,3 кв.м., литер Г60, этажность 1, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5048; нежилое здание - коровник, площадь 1 380,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5215; нежилое здание - молочный пункт, площадь 199,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ N1, отделение N4, кадастровый номер: 23:43:0000000:6051; нежилое здание - коровник, площадь 1 392,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5498; нежилое здание - коровник, площадь 1 310,6 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:4315; нежилое помещение, площадь 998 кв.м., инвентарный номер: 79119, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, почтовое отделение N37, помещение 10, кадастровый номер: 23:43:0422002:1388; нежилое здание: цех, площадью 273 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:6273; здание магазина площадью 343.3 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Торговая, 3 блок 10, помещение N1, кадастровый номер: 23:06:1902097:186.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-4494/2017 заявление финансового управляющего Жаркого Д.В. о признании недействительными договором удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-4494/2017 ООО "Меркурий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Жаркого Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-4494/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63- 4494/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U402052040, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М077РН 93.
Жаркой Д.В. передал указанный автомобиль на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" на основании договоров хранения автомобиля от 15.05.2016, от 01.06.2017, от 01.05.2018.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров хранения следует, что под хранением понимается размещение транспортных средств на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц как внутрь транспортных средств, так и наружным их частям. Про этом местом хранения стороны определили:г. Краснодар, х. им. Ленина, МТФ N1, отд. 4.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров хранения стоимость вознаграждения хранителя составляет 3 000 рублей в месяц.
Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ПОРШЕ КАЕНН S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA32995, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У777КК 23.
Жаркой Д.В. передал указанный автомобиль на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" на основании договоров хранения автомобиля от 15.05.2016, от 01.06.2017, от 01.05.2018.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров хранения следует, что под хранением понимается размещение транспортных средств на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц как внутрь транспортных средств, так и наружным их частям. При этом местом хранения стороны определили:г. Краснодар, х. им. Ленина, МТФ N1, отд.4.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров хранения стоимость вознаграждения Хранителя составляет 3 000 рублей в месяц.
Должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства: RENAULT MIDLUM 180DCI, идентификационный номер (VIN) VF644AE000002462, 2003 года выпуска, двигатель N 83М0587999, государственный регистрационный знак С364РК93; Hyundai (вахта), идентификационный номер (VIN) X7MHDB7DPAM004747, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х478ТР93; ГАЗ 2834DJ, идентификационный номер (VIN) XU42834DJ80001049, 2008 года выпуска, двигатель N 83041372, государственный регистрационный знак Н287МС93; ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN) Х9633020292370015, 2009 года выпуска, двигатель N 90503736, государственный регистрационный знак Р298ХМ93; IVEKO 170Е23, идентификационный номер (VIN) SBCAIRGH002348372, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е972КО93.
Согласно представленных финансовому управляющему документов следует, что Жаркой Д.В. передал указанные автомобили на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" на основании договоров хранения от 15.05.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018.
Согласно пунктам 1.2 вышеуказанных договоров хранения следует, что под хранением понимается размещение транспортных средств на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц как внутрь транспортных средств, так и наружным их частям. Про этом местом хранения стороны определили:г. Краснодар, х. им.Ленина, МТФ N1, отд.4.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров хранения стоимость вознаграждения хранителя составляет 10 500 рублей в месяц.
Должнику также на праве собственности принадлежит холодильник площадью 1755,8 кв.м., инвентарный номер: 79119-00, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0422002:1963; холодильник площадью 1817,2 кв.м., инвентарный номер: 79119-00, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0422002:1965; склад, площадь 1459,8 кв.м., инвентарный номер: 79119, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0422002:1375; склад, площадь 2444,8 кв.м., этажность 1, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5333; склад, площадь 796,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5063; склад, площадь 957,3 кв.м., литер Г60, этажность 1, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5048; нежилое здание - коровник, площадь 1 380,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5215; -нежилое здание - молочный пункт, площадь 199,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ N1, отделение N4, кадастровый номер: 23:43:0000000:6051; нежилое здание - коровник, площадь 1 392,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5498; нежилое здание - коровник, площадь 1 310,6 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:4315; -нежилое помещение, площадь 998 кв.м., инвентарный номер: 79119, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, почтовое отделение N37, помещение 10, кадастровый номер: 23:43:0422002:1388; нежилое здание: цех, площадью 273 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:6273.
Согласно представленных финансовому управляющему документов следует, что Жаркой Д.В. передал указанное недвижимое имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" на основании договоров хранения от 15.05.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров хранения стоимость вознаграждения Хранителя составляет 60 000 рублей в месяц.
Должнику на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 343.3 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Торговая, 3 блок 10, помещение N1, кадастровый номер: 23:06:1902097:186.
Согласно представленных финансовому управляющему документов следует, что Жаркой Д.В. передал указанное недвижимое имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" на основании договоров хранения от 15.05.2016, от 01.02.2017, от 01.02.2018.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров хранения стоимость вознаграждения хранителя составляет 35 000 рублей в месяц.
Согласно акта осмотра имущества от 18.06.2018, финансовый управляющий Сулейманова Н.В. совместно с представителем конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" осуществила выезд по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, МТФ N1, отд.4 (Почтовое отделение N37), где не обнаружила автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U402052040, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М077РН 93 и автомобиль ПОРШЕ КАЕНН S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA32995, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У777КК 23.
06 августа 2018 года финансовый управляющий Сулейманова Н.В. совместно с представителем конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" повторно осуществила выезд по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, МТФ N1, отд.4 (Почтовое отделение N37), где опять не обнаружила автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U402052040, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М077РН 93 и автомобиль ПОРШЕ КАЕНН S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA32995, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У777КК 23, что подтверждается актом осмотра имущества N9 от 06.08.2018.
Кроме того, при выезде финансового управляющего совместно с представителем конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Торговая, 3 блок 10, N1, было установлено, что здание магазина площадью 343.3 кв.м закрыто, охрана магазина не осуществляется, что подтверждается актом осмотра имущества N7 от 18.06.2018 и актом осмотра имущества N 8 от 06.08.2018.
Финансовый управляющий посчитав, что данные сделки совершены должником с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершенные лишь для вида, при их совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий, сделки направлены на искусственное создание задолженности перед ответчиком, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) сторон сделок, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки заключены 15.05.2016, 01.02.2017, 01.06.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.05.2018, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления о признании Жаркого Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) (25.04.2017).
Существенным условием признания сделки недействительной является признание и обоснование неравноценности встречного предоставления.
По всем вышеуказанным договорам хранения местом хранения указана территория, принадлежащая на праве собственности непосредственно должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 N00-00-4001/5440/2018-8895 на земельный участок площадью 12494 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0422002:950, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N37.
Кроме того, согласно договору аренды N2-8-4-16-1 от 28.04.2016, Жаркой Д.В. передал ООО "Меркурий" во временное владение и пользование недвижимое имущество: - холодильник площадью 1755,8 кв.м., литер:Г 29, этажность 1, инвентарный номер: 79119-00, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0422002:1963; - холодильник площадью 1817,2 кв.м., литер:Г 31, этажность 1, инвентарный номер: 79119-00, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0422002:1965; - склад, назначение: нежилое, площадь 1459,8 кв.м., инвентарный номер: 79119, литер:Г36, этажность 2, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0422002:1375; - склад, назначение: нежилое, площадь 2444,8 кв.м., этажность 1, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5333; - склад, назначение: нежилое, площадь 796,1 кв.м., литер Г61, этажность 1, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5063; - склад, назначение: нежилое, площадь 957,3 кв.м., литер Г60, этажность 1, адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0000000:5048; -нежилое здание -коровник, литер Д, назначение: нежилое, площадь 1 380,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0000000:5215; -нежилое здание -молочный пункт, литер Е, назначение: нежилое, площадь 199,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0000000:6051; -нежилое здание -коровник, литер Ж, назначение: нежилое, площадь 1 392,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0000000:5498; -нежилое здание - коровник, литер 3, назначение: нежилое, площадь 1 310,6 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N4, МТФ N1, кадастровый номер: 23:43:0000000:4315; -нежилое помещение N10 первого этажа здания литер 31, назначение: нежилое, площадь 998 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, х. Ленина, почтовое отделение N37, кадастровый номер: 23:43:0422002:1388.
Имущество, указанное в договоре аренды, передано ООО "Меркурий" по акту приема- передачи от 28.04.2016. Доказательств расторжения договора аренды и возврата помещения арендодателю материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ООО "Меркурий" пользуетесь имуществом арендодателя на безвозмездной основе, при условии, осуществления охраны переданного в аренду имущества и его ремонта.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума N 63). В обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту имущество в безвозмездное пользование, при этом оплачивая ему услуги хранения и не получая какой либо экономической выгоды.
Согласно анализу финансового состояния должника на момент на момент совершения дарения (14.07.2015 и 02.09.2015) у должника уже имелась задолженность перед Банком "Первомайский" (ПАО) по кредитному договору N18631752 от 05.12.2011 составляла 789 975,11 рубля, из которой 33514,28 рубля - задолженность по основному долгу, 30 701,58 рубля - просроченные проценты по основному долгу, 6 396,16 рубля - накопленные проценты по основному долгу, 419 363,09 рубля - штрафы. При этом, задолженность перед банком по данному кредиту на 08.02.2017 уже составляла 6 144 295, 24 рубля.
По состоянию на 25.06.2014 задолженность Жаркого Д.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N01141246RURRC10002 от 21.04.2014 составляла 1 258 539,81 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. При этом, задолженность перед банком по данному кредиту на 08.02.2017, уже составляла 2 064 169,39 рубля.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Кроме того, договор хранения автомобиля LEXUS RX 350 от 01.05.2018 и договор хранения автомобиля ПОРШЕ КАЕНН S от 01.05.2018 заключены в нарушение пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве непосредственно самим должником, в то время как в процедуре реализации имущества должника все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Также из материалов дела следует, что все вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора об ипотеке NН-6/0097-12-3-33 от 26.11.2012, договора об ипотеке NН- 6/0119-12-3-33 от 06.12.2012, договора об ипотеке NН-6/0018-11-2-33 от 26.12.2012, договора об ипотеке NН-6/0019-11-2-33 от 01.02.2013, договора о залоге транспортных средств NТ-3/0119-12-3-33 тот 06.12.2012, договора о залоге транспортных средств NТ- /0019-11-2-33 от 11.10.2012, договора о залоге транспортных средств NТ-3/0018-11-2-33 от 29.06.2011.
Однако, документов подтверждающих согласие ПАО "Промсвязьбанк" на заключение договора безвозмездной аренды N2-8-4-16-1 от 28.04.2016, а также договоров хранения в 2016, 2017 и 2018 годах с ООО "Меркурий", что подтверждается письмом от 30.08.2018, не представлено.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом принято во внимание, что должник не принял необходимых мер для сохранности имущества с целью дальнейшего включения имущества в конкурсную массу. Обращение финансового управляющего к хранителю с требованием о возврате спорного имущества не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон сделки при заключении данных договоров хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что в свою очередь нарушает права кредиторов должника на скорейшее удовлетворение их требований.
Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом указанных норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить по акту приема-передачи вышеуказанному имущество.
Требование должника о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В рассматриваемом случае требование о признании сделки недействительной заявлено финансовым управляющим должником, т.е. лицом, не являющимся стороной сделки, поэтому срок давности надлежит исчислять с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении спорной сделки.
Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) в отношении Жаркой Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответственно, даже с момента введения указанной процедуры срок исковой давности истек бы только 05.07.2020.
С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 15.10.2018, т.е. с соблюдением срока давности.
Таким образом, поскольку все имущество по оспариваемым договорам хранения находилось на территории должника, а также сохранность части имущества осуществлялось в силу договора аренды от 28.04.2016, заключенного между должником и ответчиком, следует, что оспариваемые договоры хранения заключены лишь для вида, при их совершении стороны не имели намерений исполнять сделки, кроме того, оспариваемые сделки направлены лишь на искусственное создание задолженности перед ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что говорит недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
