Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-240/2020, А22-4498/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А22-4498/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Мединторг" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-4498/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Хазикова В.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Мединторг" (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510) о выдаче судебного приказа по взысканию с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 1130816022028, ИНН 0816025842) задолженности по договорам поставки от 26 апреля 2018 года NN 185-Р/18 и 186-Р/18 и пени в общем размере 363 441 руб. 20 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мединторг" (далее - истец, общество, АО "Мединторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (далее - ответчик, министерство) задолженности по договорам поставки от 26 апреля 2018 года NN 185-Р/18 и 186-Р/18 и пени в общем размере 363 441 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-4498/2019 заявление акционерного общества "Мединторг" о выдаче судебного приказа по взысканию Министерства здравоохранения Республики Калмыкия задолженности по договорам поставки от 26 апреля 2018 года NN 185-Р/18 и 186-Р/18 и пени в общем размере 363 441 руб. 20 коп. и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Возвращена АО "Мединторг" из средств федерального бюджета уплаченная по платёжным поручениям N 8837 от 18.11.2019 сумма государственной пошлины в размере 3 860 руб. 00 коп. и N 9200 от 03.12.2019 сумма государственной пошлины в размере 1 274 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.
Не согласившись с принятым определением суда от 12.12.2019 по делу N А22-4498/2019, АО "Мединторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя суду первой инстанции были представлены, а именно, надлежащим образом заверенные копии двух договоров поставки; надлежащим образом заверенные копии двух накладных с печатями и подписями должника, подтверждающие факт поставки; надлежащим образом заверенная копия претензии; надлежащим образом заверенная копия квитанции об отправке претензии; надлежащим образом заверенная копия ответа на претензию - письма ответчика о признании долга. Заявитель полагает, что последний документ, содержащий признание ответчиком долга и, соответственно, отсутствие спора, является доказательством бесспорности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".
Следовательно, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-4498/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает пятиста тысяч рублей (пункт 1).
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Признание требований должником должно быть активным и явным, признание нельзя заменять отсутствием возражений (пассивным поведением обязанного лица).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к настоящим правоотношениям требование, заявленное АО "Мединторг" в заявлении о выдаче судебного приказа, основано на договорах поставки от 26 апреля 2018 года NN 185-Р/18 и 186-Р/18, заключённых с Министерством здравоохранения Республики Калмыкия для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов, в связи, с чем долговые обязательства признаком бесспорности не обладают, что исключает возможность рассмотрения заявления в приказном производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В данном случае доказательств того, что сторонами договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в материалы дела не представлено.
С учётом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-4498/2019.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-4498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
