Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №16АП-2399/2020, А63-2686/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А63-2686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-2686/2020 о распределении судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМаркет" (ОГРН 1037789073520) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли продажи, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМаркет" - Семерчева Г.П. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМаркет" (далее - ООО "ГлобалМаркет") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным уведомления от 27.01.2020 N 26/135/011/2020-403 о приостановлении государственной регистрации, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Ставропольинтур" к ООО "ГлобалМаркет" по договору купли продажи от 18.03.2004 N 23 на объект недвижимости - здание насосной, 2 литера Г, кадастровый номер 26:34:020205:26, площадью 91, 1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, д. 5.
Решением от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 оставлено без изменений.
ООО "ГлобалМаркет" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением от 26.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная небольшой трудоемкостью и времязатратностью при осуществлении судебной защиты интересов ООО "ГлобалМаркет" по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг, отраженной в заявлении о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ООО "ГлобалМаркет" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГлобалМаркет" (заказчик) и Семерчевым Г.П. (исполнитель) 10.02.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ сложившейся ситуации и консультирование заказчика по правовым вопросам; получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРН, в том числе с привлечением 3-х лиц; подготовка и подача заявления о признании незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия; представление интересов заказчика в суде первой инстанции лично и (или) с привлечением 3-х лиц; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции лично и (или) с привлечением 3-их лиц; подготовка иных необходимых процессуальных документов (в том числе отзывов, заявлений, ходатайств и т.д.); получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов судебных органов; направление исполнительного листа и копий судебного решения на исполнение.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали, стоимость услуг, которая составляет 25 000 рублей.
Из акта приема-передачи от 23.09.2020 усматривается, что ООО "ГлобалМаркет" и Семерчев Г.П. произвели прием-передачу услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг б/н от 10.02.2020, включающих в себя подготовку и подачу в суд первой инстанции искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка документов, также подготовку и подачу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени и в интересах доверителя отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ранее поданную на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-2686/2020; представление интересов доверителя как истца в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) по гражданскому (арбитражному) делу N А63- 2686/2020 на сумму 25 000 рублей.
Услуги оказаны в полном объеме. Претензии по качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю отсутствуют.
Платежными поручениями от 05.06.2020 N 102 и от 05.06.2020 N 105 подтверждена оплата заказчиком исполнителю услуг в сумме 25 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
При этом определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что заявитель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2020, платежные поручения от 05.06.2020 N 102, от 05.06.2020 N 105, доверенность на Семерчева Г.П., Найманова А.Х. от 03.02.2020.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции составляет - от 50 000 рублей.
В тоже время в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая фактически выполненные представителем работы, а именно: подготовка и подача заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции в 1 судебном заседании (01.06.2020), составления отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя заявителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.09.2020), а также оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 25 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, правомерно счел обоснованным предъявление к возмещению суммы НДФЛ по платежному поручению от 05.06.2020 N 105, поскольку суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что требование ООО "ГлобалМаркет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А63-2686/2020 подлежит удовлетворению - в размере 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-2686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка