Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2399/2019, А15-5484/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А15-5484/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский Электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2019 по делу N А15-5484/2018 (судья Лачинов Ф.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее по тексту - истец, АО "Завод "Дагдизель") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Подольский Электромеханический завод" (далее по тексту - ответчик, АО "Подольский Электромеханический завод") о расторжении договора от 25.06.2016 N4/н аренды недвижимого имущества с правом выкупа, о взыскании неустойки за не внесение арендной платы в размере 150 027,19 руб., взыскании неустойки за не внесение оплаты выкупной стоимости в размере 315 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2019 исковые требования АО "Завод "Дагдизель" удовлетворены. Судом расторгнут договор N4/н от 25.07.2016 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенный между АО "Завод Дагдизель" и АО "Подольский Электромеханический завод". С АО "Подольский Электромеханический завод" в пользу АО "Завод Дагдизель" 150 027,19 руб. неустойки за не внесение арендной платы, 315 000 руб. за не внесение арендной платы выкупной стоимости. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе АО "Подольский Электромеханический завод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве истец указал на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, просил в ее удовлетворении отказать.
Определением суда от 06.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд апелляционной инстанции предложил АО "Завод "Дагдизель" представить письменный расчет заявленной к взысканию неустойки за невнесение арендной платы, отдельно по каждому расчётному периоду (месяц), с учетом пункта 5.2 договора по внесению арендных платежей.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К началу судебного заседания от АО "Завод "Дагдизель" через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил письменный расчет неустойки. Одновременно АО "Завод "Дагдизель" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.04.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 между АО "Завод "Дагдизель" (далее - арендатор) и АО "Подольский злектромеханический завод" (далее - арендодатель) заключен договор N4/н аренды недвижимого имущества с правом выкупа (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимаем во временное владение и пользование с правом выкупа нежилое помещение, оборудование и земельный участок, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Ленина 1 (т.1, л.д. 7-13).
Срок действия договора устанавливается в 60 месяцев с момента государственной регистрации договора (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата составляет 118 738,36 руб. в месяц. Арендная плата за пользование имуществом, вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).
В главе 6 договора аренды, перечислены условия выкупа арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 6.4.1. договора первый платеж в размере 10 000 000 руб. производится в течение 365 дней с даты государственной регистрации договора. Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что имущество считается выкупленным арендатором с момента внесения всей выкупной стоимости в размере 100 000 000 руб. С этого момента начисление арендной платы прекращается.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N253-03-163 от 11.09.2018, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 15).
Поскольку ответчиком неисполнялись условия договора, истцом было направлено ответчику уведомление N 253-03-181 от 08.10.2018 о намерении расторгнуть договор на основании пункта 9.2. договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 18). Ответчик проигнорировал требования истца о намерении расторгнуть договор.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов существенного нарушения АО "Подольский Электромеханический завод" условий договора аренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N13689/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Закреплено в статье 619 Гражданского кодекса, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Право требовать расторжения договора аренды (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма N 66).
В качестве основания для досрочного расторжения договора аренды, АО "Завод "Дагдизель" ссылался на нарушение АО "Подольский Электромеханический завод" условий пункта 6.4.1 договора, поскольку ответчиком не произведен первый платеж установленный условиями договора.
Доказательства внесения арендных платежей материалы дела не содержат.
В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением порядка, а именно направления требования о расторжении договора аренды в рамках досудебного урегулирования спора от 08.10.2018 (исх. N253-03-181), с подписанным со стороны истца экземпляром дополнительного соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа (т.1, л.д.18-19). Вместе с тем, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписан.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, в том числе и после письменного предупреждения арендодателя о необходимости их исполнения, помесячная арендная плата в соответствии с согласованным графиком не вносилась арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, выкупная стоимость в установленный договором срок не произведена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, а также в случае нарушения сроков платежей в части выкупа имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойки в размере 0,03 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок внесения оплаты выкупной стоимости имущества, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 000 руб. Данная задолженность рассчитана истцом с даты государственной регистрации договора, то есть с 07.08.2017 по 19.11.2018, в размере 0,03 % от суммы невнесенного платежа, что составило 315 000 руб.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей в части выкупа имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки в указанной части.
Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы, в размере 150 027,19 руб.
Между тем апелляционным судом установлен неверный расчет неустойки за невнесение арендной платы, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из представленного расчета неустойки судом установлено, что сумма неустойки за невнесение арендных платежей рассчитана истцом из суммы основного долга в размере 1 412 685,45 руб., установленного по состоянию на 19.11.2018, что составило неустойку в размере 150 027,19 руб.
По условиям договора арендная плата составляет 118 738,36 руб. в месяц. Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом, вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (т.1, л.д. 7-13).
Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер суммы неустойки за невнесение арендных платежей, исходя из суммы долга, отдельно по каждому расчётному периоду (месяц), с учетом пункта 5.2 договора по внесению арендных платежей, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.12.2017 по 19.11.2018, исходя из размера арендной платы 118 738,36 руб. в месяц, с учетом пункта 7.5 договора, составляет 20 268,64 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований взыскания неустойки в размере 129 758,55 руб. надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.04.2019 подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не соблюден пункт 9.2 договора, отклоняется судом, на основании следующего.
Согласно пункту 9.2 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Предложения по досрочному расторжению договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением порядка, а именно направления требования о расторжении договора аренды в рамках досудебного урегулирования спора от 08.10.2018 (исх. N253-03-181), с подписанным со стороны истца экземпляром дополнительного соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа (т.1, л.д.18-19). Вместе с тем, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписан.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ответственности за невнесение выкупной стоимости имущества, не принимается апелляционным судом, ввиду того, что пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, а также в случае нарушения сроков платежей в части выкупа имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойки в размере 0,03 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 8 868, 60 руб. рублей, а с истца в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 837,10 руб. рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2019 по делу N А15-5484/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества "Подольский Электромеханический завод" в пользу акционерного общества "Завод Дагдизель" неустойки в размере 129 758,55 руб.
Взыскать с акционерного общества "Подольский Электромеханический завод" в пользу акционерного общества "Завод Дагдизель" 8 868, 60 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2019 по делу N А15-5484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Завод Дагдизель" в пользу акционерного общества "Подольский Электромеханический завод" 837,10 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
