Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2398/2020, А63-23691/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А63-23691/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озманяна Гриши Исмаили на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-23691/2018, при участии: от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. (доверенность от 16.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Лысухина Д.С. (доверенность от 25.03.2020); общества с ограниченной ответственностью "Успех КМВ" - Балабойко Р.Н. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Озманян Г.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Успех КМВ" о взыскании 4 117 960,30 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".
Решением от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; судом дана неправильная оценка акту о техническом осмотре от 26.06.2018 N 1.
В отзывах ответчик и третьи лица просили решение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя за пределами Ставропольского края.
В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц, поддержали доводы отзывов, возражали против отложения судебного заседания.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено. Предприниматель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 115 "А".
01 апреля 2018 года предприниматель (арендодатель) и ООО "Успех КМВ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения NN 18 и 19, общей площадью 129 кв. м., расположенные в вышеуказанном торговом центре, для размещения ресторана Саб Вэй.
В силу пункта 2.2.2 договора вместе с помещением для учета потребления воды арендатор принял приборы холодного и горячего водоснабжения. За исправность инженерных систем водоснабжения на участке, который начинается от приборов учета, ответственность несет арендодатель, до приборов учета - арендодатель.
Согласно пункту 4.5 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, нанесенный арендуемому помещению, причиненный по его вине в период действия договора, если такая вина доказана, установленным законом Российской Федерации порядке.
Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.1).
26 июня 2018 года в торговом центре произошло затопление, в связи с чем предприниматель обратился в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением о проведении проверки по факту утечки воды и затопления помещений. Постановлением ОМВД России по г. Ессентуки от 05.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.
Предприниматель обратился в ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт" с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества и установления причинно-следственной связи по факту затопления помещений торгового центра. В соответствии с отчетом об исследовании N ОИ-23/08.2018 от 23.08.2018 стоимость ремонтных работ составила 1 031 070 руб., размер ущерба, нанесенного движимому имуществу - 2 481 460 руб. В заключении указано, что в помещении N 18 произошел обрыв гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений.
Полагая, что затопление произошло по вине ООО "Успех КМВ", предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью установления причины затопления помещений торгового центра, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 20.05.2019
В последующем, определением от 15.10.2019 по делу назначалась дополнительная экспертиза, ввиду того, что в ходе проведения экспертизы экспертом не дано описание, какое электрооборудование было исследовано, неизвестен способ удостоверения его технического состояния; на фотоматериалах эксперта не отражен прорыв на гибкой подводке; вызывает сомнение то обстоятельство, что из помещения, являющегося источником затопления, вода затопила два этажа, просочившись через входную пластиковую дверь; в экспертное заключение включены доводы представителя собственника, что нарушает действующее законодательство; в заключении отсутствует перечень движимого имущества, не установлено его состояние, предшествующее затоплению; не представлен расчет его стоимости; экспертом не указана методика, по которой производился расчет ущерба движимому имуществу. Кроме того, при проведении осмотра не выявлены повреждения дверей, напольной плитки.
По результатам дополнительной экспертизы суду представлено заключение N 30-Э/19 от 05.12.2019, которым установлено, что источник затопления помещений торгового центра находится за пределами помещений, находящихся в аренде у ООО "Успех КМВ". В заключении также указано, что в случае, если бы источником залития была вода, поступающая в месте разъединения гибкой проводки к аппарату для порционной раздачи охлажденных газированных напитков, то максимально увлажненным местом была бы кухня, как помещение, находящееся в непосредственной близости к источнику залития.
В результате детального экспертного обследования помещений, находящихся в аренде у ООО "Успех КМВ", установлено, что они не имеют признаков увлажнения, в том числе в непосредственной близости к месту разъединения гибкой проводки аппарата для порционной раздачи охлажденных газированных напитков.
В экспертном заключении указано, что причиной затопления нежилых помещений торгового центра является прорыв системы холодного водоснабжения, источник которого находится в помещении санузла, расположенного в непосредственной близости от помещения, арендуемого ООО "Успех КМВ".
Таким образом, с учетом заключения экспертизы N 30-Э/19, а также того, что в силу пункта 2.2.2 договора аренды за исправность инженерных систем водоснабжения на участке, которой начинается от приборов учета, ответственность несет арендодатель, а согласно пункту 4.5 договора арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, нанесенный арендуемому помещению, причиненный по его вине в период действия договора, если такая вина доказана, установленным законом Российской Федерации порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истец не доказал виновные действия ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключении N 30-Э/19 от 05.12.2019, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63- 23691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
