Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2398/2017, А15-1168/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А15-1168/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 03 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса" и конкурсного управляющего ООО "Дагагрокомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2019 по делу NА15-1168/2016 (судья Хавчаева К.Н.), при участии представителей: от ООО "Торгово-производственная компания Трейдинг Сити" - Казалиева А.И. (доверенность от 29.05.2018); от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевникова Р.В. (доверенность от 09.01.2019 N 5), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 ООО "Дагагрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асадулаев К.М.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N3, заключенного в 2016 году должником и ООО "Торгово-производственная компания Трейдинг Сити" (далее - компания).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ксанаев А.Х и Сокурова Л.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - союз).
Определением от 18.03.2019 в удовлетворении требований управляющему отказано.
Управляющий и союз обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель союза поддержал доводы жалобы, просил определение отменить; представитель компании возражал против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает договор цессии, по условиям которого должник уступил компании права по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой. Правовым основанием требований указана статья 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление рыночной стоимости прав (требования), переданных по договору цессии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу NА40-216998/2018 в удовлетворении исковых требований компании к союзу о взыскании компенсационной выплаты в размере 29 422 360,72 руб. по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, право требования которой приобретено компанией у должника по оспариваемому в рамках настоящего спора договору цессии, отказано. Суд пришел к выводу, что страховой случай по договорам страхования не наступил. Суд также указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату страховой премии по договорам страхования, в связи с чем пришел к выводу, что указанные договоры не вступили в силу, а право на получение компенсационной выплаты не возникло.
Установленные судом по делу NА40-216998/2018 обстоятельства имеют непосредственное значение для настоящего обособленного спора, поскольку влияют на оценку действительной рыночной стоимости права (требования), приобретенного компанией у должника по оспариваемому договору.
Поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 обжалуется в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления названного решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2019 по делу NА15-1168/2016 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу NА40-216998/2018.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
