Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2397/2020, А63-1629/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А63-1629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63- 1629/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр", Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 1022603622755) к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский электрометаллургический завод", Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 1192651006459) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский электрометаллургический завод" (далее - ООО "НЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2019 N 08/19 в размере 564 502 рубля 80 копеек и пени за период с 23.09.2019 по 20.01.2020 в размере 121 450 рублей 28 копеек (уточненные исковые требования).
Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Невинномысский электрометаллургический завод" в пользу ООО "Кедр" взыскана задолженность в размере 564 502 рубля 80 копеек и пени в размере 56 450 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭМЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что истцом представлен неверный расчет суммы неустойки, поскольку истцом не учтена сумма оплаты в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 111 от 17.01.2020. Заявитель жалобы, не возражая против выполнения истцом работ по договору, указывает, что истцом по завершению выполнения работ не исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации на выполненные работы, установленная пунктом 4.1.5 договора. Также апеллянт указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в период действия ограничительных мер, в то время как настоящее дело не относится к числу споров безотлагательного характера. При этом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63- 1629/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 между ООО "Кедр" (подрядчик) и ООО "НЭМЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 08/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1) выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Работа считается выполненной и принятой после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начало - 08 июля 2019 года, окончание - 31 июля 2019 года.
Цена договора на весь объем составляет 2 379 708 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
В утвержденном сторонами локальном сметном расчете стороны также определили сметную стоимость работ в вышеуказанном размере, из которого следует, что стоимость и объем работ - N 20: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; N 26: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; N 32: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; N 38 ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона не была согласована сторонами.
В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 500 000 руб. Окончательная плата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежных поручений от 22.07.2019 N 456, от 16.08.2019 N 839 произвел предварительную оплату в сумме 500 000 рублей.
Согласованные сторонами работы сданы истцом в полном объеме на общую сумму 2 214 502 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.08.2019 N 1, от 10.10.09.2019 N 2 по форме КС-2 и справками к ним, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик принял результат работ, произвел оплаты в сумме 500 000 рублей, также по согласованию сторон в счет частичной оплаты выполненных работ ответчик по универсальному передаточному акту N УП-2804 от 26.12.2019 передал истцу товар - арматуру А500С d12 в количестве 19,3 тонны на общую сумму 100 000 рублей.
Таким образом, за ответчиком на дату подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 1 100 000 рублей.
Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2020 N 405, от 23.03.2020 N 520, от 25.03.2020 N 559, от 27.03.2020 N 612, от 30.03.2020 N 658, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, сумма основано долга составила 564 502 рубля 80 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается непосредственно актами выполненных работ от 30.08.2019 N 1, от 10.10.09.2019 N 2 по форме КС-2 и справками к ним. Акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
Ответчиком перечислен аванс в размере 500 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору передана арматура А500С d12 в количестве 19,3 тонны на общую сумму 100 000 рублей. Также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 550 000 рублей.
В свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3, подписанными ответчиком, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 564 502 рубля 80 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2019 по 22.01.2020 на сумму 111 450 рублей 28 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, в связи с чем, суд признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.
Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку из буквального толкования условий договора подряда N 08/19 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе, исходя из расчета истца следует, что ограничение ответственности, установлено сторонами от суммы неоплаченных работ.
По имеющимся в материалах дела документам стоимость неоплаченных работ по состоянию на 10.06.2020 составила 564 502 рубля 80 копеек, в связи с чем с учетом условий пункта 5.1 договора размер неустойки не может превышать 56 450 рублей 28 копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 56 450 рублей 28 копеек.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что истцом представлен неверный расчет суммы неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанный расчет был проверен, а сумма неустойки рассчитана самостоятельно в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Ссылка апеллянта на не передачу истцом исполнительной документации как основание для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как из материалов дела следует, что результат работ, на оплату которого претендует истец, передан, что подтверждается актами N КС-2, справками N КС-3 подписанными сторонами без каких-либо замечаний.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.
Таким образом, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся, с учетом условий договора и положений закона, принятыми им работ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в период действия ограничительных мер, в то время как настоящее дело не относится к числу споров безотлагательного характера, также подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней был продлен до 30.04.2020. В целях реализации вышеуказанных мер на территории Российской Федерации введен ряд запретительных и ограничительных мер.
Период объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней завершен 11.05.2020.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта - 18.06.2020 период нерабочих дней был завершен, у суда первой инстанции отсутствовали объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела.
При этом, наличие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования, оснований для отложения судебного заседания в целях выяснения позиции ответчика не имелось, поскольку его позиция полно и четко изложена в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, ответчик вправе был реализовать возможность участие в судебном заседании путем использование системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), либо с использованием систем видеоконференц-связи. Данными процессуальными возможностями заявитель не воспользовался.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мирное урегулирование спора, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде не предоставления сторонам возможности для мирного урегулирования спора подлежит отклонению.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63- 1629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
