Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2396/2020, А63-23836/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А63-23836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 21.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 92" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-23836/2019 (судья Ващенко А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск", г. Ставрополь, (ОГРН 1022603622470), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник 92", г. Краснодар, (ОГРН 1192375031397), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 000 781, 74 руб., убытков в размере 2 328 114, 15 руб., неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., всего 4 828 895, 89 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 92" Горланова А.Л. по доверенности от 20.08.2020 и представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Блеск" Загайнова М.Ю. по доверенности от 25.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Блеск" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Дорожник 92" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 000 781, 74 руб., убытков в размере 2 328 114, 15 руб., неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., всего 4 828 895, 89 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-23836/2019 ходатайство о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" неустойка в размере 2 000 781, 74 руб., неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а всего в общей сумме 2 500 781, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 414, 86 руб. В части требований о взыскании убытков в размере 2 328 114, 15 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда от 16.06.2020 по делу N А63-23836/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчиком работы по договору были выполнены частично.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2020.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также обратился в суд с ходатайствами о приобщении товарных накладных о приобретении строительных материалов, договоров на предоставление строительной техники и выполнение земляных работ, об истребовании договора подряда или муниципального контракта, на основании которого заключены договору субподряда. Вместе с тем представитель ответчика пояснил о том, что доказательств выполнения работ по договорам субподряда суду апелляционной инстанции представить не может.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении представленных документов и об истребовании муниципального контракта, заключённого администрацией и ООО "Блеск" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку документы без уважительных причин не представлены суду первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства, а поэтому на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-23836/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 ООО "Дорожник 92" (субподрядчик) и ООО "Блеск" (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда N 31/19-ЭА/1-1, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска, а генподрядчик - принять и оплатить работы, услуги в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 10-24).
Место выполнения работ установлено: г. Михайловск, автодорога по ул. Орджоникидзе, с определением участка выполнения работ (пункт 1.2).
Цена договора определена в сумме 7 985 996 руб. (пункт 2.1).
В пункте 2.4 договора стороны установили оплату субподрядчиком услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 15% от стоимости выполненных работ.
Срок выполнения работ установлен в пункте 9.1 - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 01.09.2019.
В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере 0,2% от цены договора.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора, при этом генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
12.08.2019 ООО "Дорожник 92" (субподрядчик) и ООО "Блеск" (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда N 32/19-ЭА/1-1, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска, а генподрядчик - принять и оплатить работы, услуги в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 32-56).
Место выполнения работ установлено: г. Михайловск, автодороги по ул. Вокзальная, по ул. Пушкина, по ул. Коллективная, с определением участков выполнения работ (пункт 1.2).
Цена договора определена в сумме 7 534 765 руб. (пункт 2.1).
В пункте 2.4 договора стороны установили оплату субподрядчиком услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 15% от стоимости выполненных работ.
Срок выполнения работ установлен в пункте 9.1 - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 01.09.2019.
В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере 0,1% от цены договора.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора, при этом генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В пунктах 6.2 договоров N 31/19-ЭА/1-1 и N 32/19-ЭА/1-1 от 12.08.2019 стороны установили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Ставропольского края.
По договору субподряда от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 N 2285 (том 1, л.д. 57).
В связи с тем, что субподрядчиком работы выполнены не были, генподрядчик направил в его адрес претензии от 18.11.2019 N 1441, N 1442 и N 1442/1, от 28.11.2019 N 1493 с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованиями уплатить неустойку, неполученные доходы, возвратить перечисленную предоплату в размере 500 000 руб. (том 1, л.д. 25-26, 28-30,58-60, 61).
Ответчиком требования претензий генподрядчика по договорам субподряда были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктами 6.2 договоров с иском о взыскании неустойки, предоплаты, убытков.
Правоотношения сторон по договорам субподряда N 31/19-ЭА/1-1 и N 32/19-ЭА/1-1 от 12.08.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в пункте 13 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктом 8.2 договоров субподряда стороны предусмотрели право генподрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик в установленные сроки не приступил к выполнению работ по договорам субподрядов и в установленный срок до 01.09.2019 работы не выполнены и не сданы заказчику ООО "Блеск" направило ответчику ООО "Дорожник 92" уведомления N 1442 от 18.11.2019 об отказе от исполнения договора N 32/19-ЭА/1-1 от 12.08.2019 и N 1443 от 28.11.2019 об отказе от исполнения договора 31/19-ЭА/1-1 от 12.08.2019 (том 1, л.д. 28-30, 58-60).
Таким образом, ООО "Блеск" реализовало право на отказ от исполнение договоров субподряда и расторжении договоров в одностороннем порядке.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 1 405 535, 30 руб. и по договору субподряда от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1 за период с 02.09.2019 по 19.11.2019 в размере 595 246, 44 руб. в связи с неисполнением обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 стороны установили ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере 0,2% от цены договора.
Пунктом 5.1 договора субподряда от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1 стороны установили ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере 0,1% от цены договора.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договоров установлена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки, которая подлежит применению в данном случае в связи с неисполнением условий договора по выполнению работ.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договоров субподряда, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически верно, исходя из суммы каждого договора, периода просрочки обязательства по выполнению работ с 02.09.2019 по день направления уведомления о расторжении договоров субподрядов 18.11.2019 и 28.11.2019, и условиями договоров, в соответствии с которыми неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,2% от цены договора субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 и в размере 0,1 % от цены договора субподряда от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1, что составляет по договору субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 1 405 535, 30 руб. и по договору субподряда от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1 за период с 02.09.2019 по 19.11.2019 в размере 595 246, 44 руб.
Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки по каждому договору субподряда подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ по договорам субподряда, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств выполнению работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, пришёл к выводу о том, что основания для снижения суммы договорной неустойки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пунктах 73-75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договоры субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 и от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1, содержащие условия о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договоров ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора по выполнению работ.
Однако возражений и замечаний при подписании договоров у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договоры в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривались.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ставки договорной неустойки в размере 0,2 % и 0,1% не являются завышенными и согласованы условиями договоров, процент неустойки в размере 0,1 % и 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению подрядчиком работ, являются обычно применяемым в деловом обороте, соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышают установленного законом и договорами субподряда размерам.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договорами субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 и от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1
Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договорах более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.
При этом судом первой инстанции учтён баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 500 000 рублей, перечисленных истцом платёжным поручением от 19.08.2019 N 2285 в виде аванса по договору субподряда от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, доказательств возврата аванса в сумме 500 000 рублей не представлено, пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращённому договору субподряда от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1, а поэтому заявленные требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ответчиком убытков (неполученные доходы) в виде платы за генподрядные услуги в размере 2 328 114, 15 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В данном случае требования истца основаны на пунктах 2.4 договоров субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 и от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1, которыми предусмотрена оплата субподрядчиком услуг генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 15% от стоимости выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком условия договоров субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 и от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1 не выполнялись, следовательно, истцом услуги по организации и сопровождению работ ответчику не оказывались.
Доказательств того, что истцом были оказаны какие либо услуги по договорам субподряда в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков действиями ответчика, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причинённым истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае взыскание убытков с ответчика при отсутствии оказанных истцом услуг генподряда может привести к неосновательному обогащению ООО "Блеск".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 24 414 руб.86 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по договорам субподряда выполнены, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения строительных работ по ремонту автодорог в соответствии с условиями договоров субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 и от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1, тем самым ответчик не доказал фактическое выполнение работ на объектах.
Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
Доказательств того, что ответчиком работы были выполнены, а заказчиком выполненные работы не приняты, при этом ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ формы N КС-2, подписанные в одностороннем порядке ответчиком и не подписание актов истцом без уважительных причин, в материалы дела также не представлено.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорожник 92" заявил о том, что акты выполненных работ формы КС-2 представить суду не представляется возможным.
Не представлено суду доказательств о приостановлении работ в установленном законом порядке в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ до истечения срока выполнения работ и принятия истцом решения об отказе от исполнения договора, также как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с обоснованными заявлениями об изменении сроков окончания строительных работ по ремонту автодорог.
Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ ответчиком также не представлено, следовательно, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств, следовательно, нарушение условий договоров субподряда обусловлено исключительно действиями самого ответчика.
Доводы ответчика о том, что для выполнения работ по договорам субподряда им заключены договор на оказание услуг механизмов N 19 от 01.08.2019 (мини-погрузчика), договор поставки N 63 от 19.08.201 на поставку бортового камня, что подтверждается товарными накладными от 20.08.2019, от 01.10.2019, от 18.09.2019 от 24.10.2019 на поставку бортового камня, договор подряда N 9 от 12.08.2019 с предпринимателем Пасашковым И.С. на выполнение земляных работ миниэкскаватором на ул. Орджоникидзе, а приобретение бетона подтверждается товарными накладными от 02.09.2019 от 09.09.2019, от 25.09.2019, от 28.09.2019 на поставку бетона, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доказательства не подтверждают выполнение работ в соответствии с договорами субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 и от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1, на объектах, указанных в договорах.
Кроме того, договор N 19 от 01.08.2019 заключён до заключения договоров субподряда 12.08.2019, бетон и бортовой камень поставлялся за пределами сроков выполнения договоров и без указания места поставки.
При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих объем выполненных работ, с ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не выполнены работы, установленные в договорах субподряда от 12.08.2019 N 31/19-ЭА/1-1 и от 12.08.2019 N 32/19-ЭА/1-1, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком предусмотренных договорами объёмы работ в установленные сроки.
Учитывая наличие в договоре условия о праве заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также отсутствие встречного исполнения договора со стороны ответчика на всю сумму перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленные сроки и неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора, рассмотрении дела без надлежащего извещения и не предоставления ответчику времени для предоставления доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, судом первой инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензий и уведомлений о расторжении договоров от 18.11.2019 N 1441, N 1442 и N 1442/1, от 28.11.2019 N 1493 с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованиями уплатить неустойку, неполученные доходы, возвратить перечисленную предоплату в размере 500 000 руб. по адресу государственной регистрации ООО "Дорожник 92", а именно копиями почтовых квитанций (том 1, л.д. 25-26, 28-30,58-60, 61, 27, 31,62).
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, доводы ответчика о том, что претензии не были получены, не является основанием для вывода о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, ООО "Дорожник 92" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он не получал извещения о судебных разбирательствах и не имел сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Более того, из протокола предварительного судебного заседания от 28.01.2020 видно, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Дорожник 92" Пирожков А.Н. по доверенности от 24.01.2020, в последующем представитель неоднократно обращался с ходатайствами об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 12, 13, 20, 21, 32,33, 60-61,62-63).
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.06.2020, судом первой инстанции отклонено с указанием о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 17.12.2019, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 28.01.2020, а также 12.02.2020 был ознакомлен с материалами дела (том 2, л.д. 30), суд неоднократно в определениях от 19.12.2019, от 28.01.2020, от 25.02.2020 и от 27.03.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений, которые ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
При этом судом первой инстанции также указано, что в связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-23836/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-23836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
