Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2395/2020, А63-1419/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А63-1419/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 24.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Кентек" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814096488, ОГРН 1027807564212), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехЦентр" (г. Ставрополь, ИНН 2635229661, ОГРН 1172651016900), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехЦентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-1419/2020 (судья Стукалов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кентек" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехЦентр" (далее по тексту - общество) 568 636,89 руб. задолженности по договору на поставку товара от 08.11.2017 N К/107/03/11/17/О и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 15.01.2020 в размере 57 122,21 руб.
Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика, отсутствия доказательств их своевременной и полной оплаты.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между акционерным обществом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N К/107/03/11/17/О, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку фильтров, фильтрующих элементов, наборы уплотнений на основании закупочных заказов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 14-15).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 120 дней с момента отгрузки.
Во исполнение договорных обязательств акционерное общество произвело поставку товара (воздушные фильтры, масла и т.п.), в том числе и по товарным накладным N 8604 от 15.03.2018, N 13799 от 18.04.2018, N 14794 от 25.04.2018, N 21759 от 08.06.2018, N 21765 от 08.06.2018, N 24775 от 28.06.2018 N 26502 от 09.07.2018, N 24776 от 28.06.2018.
В соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2018, подписанным сторонами, у ответчика перед истцом существует задолженность в сумме 1 286 866,50 руб. (т.д. 1 л.д. 11). При этом, согласно указанному акту сверки начальное сальдо задолженности составило 1 283 684,61 руб.
Суд установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными N 8604 от 15.03.2018, 18.04.2018 N 13799, 08.06.2018 NN 21759, 21765, от 28.06.2018 NN 24775, 24776, от 09.07.2018 N 26502, экспедиторскими расписками NN 18-00011097353, 18-00011273473, 18-00011291003 (т.д. 1 л.д. 17-27).
Ответчиком платежными поручениями N 899 от 25.04.2018, N 629 от 29.03.2018, N 1299 от 30.05.2018, N 1609 от 26.06.2018, N 2026 от 07.08.2018 произведена частичная оплата на сумму 656 082,71 руб.
Указывая на наличие долга ответчика перед истцом по оплате товара и неисполнение претензионного требования об оплате, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени за просрочку оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из определенного характера спорных правоотношений суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал подлежащее применению законодательство и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и обоснованно удовлетворил исковые требования в силу следующего.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав сложившиеся между поставщиком и покупателем правоотношения возникшими в рамках договора поставки, исходя из отсутствия доказательств исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме, установив наличие у ответчика задолженности, а у истца права требования ее оплаты, удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед ответчиком со ссылкой на платежные поручения N 899 от 25.04.2018, N 629 от 29.03.2018, N 1299 от 30.05.2018, N 1609 от 26.06.2018, N 2026 от 07.08.2018 не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, в акте сверки взаимных расчетов, составленном между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 ПО 30.09.2018 указано начальное сальдо в сумме 1 283 684,61 руб.
В графе "назначение платежа" в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные или счет-фактуры, позволяющие отнести произведенную оплату за поставленный товар по товарными накладными N 8604 от 15.03.2018, 18.04.2018 N 13799, 08.06.2018 NN 21759, 21765, от 28.06.2018 NN 24775, 24776, от 09.07.2018 N 26502 и экспедиторским распискам NN 18-00011097353, 18-00011273473, 18-00011291003 (т.д. 1 л.д. 17-27).
Часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Проанализировав платежные поручения ввиду отсутствия в платежных поручениях надлежащих сведений о назначении платежа и наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно зачтены поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период согласно положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом допущено нарушение денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Акционерным обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 122,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 15.01.2020.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд установил и материалам дела не противоречит, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 15.01.2020 является обоснованным.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, с учетом пункта 4.6. договора от 08.11.2017 N К/107/03/11/17/О предусматривающего оплату товара на условиях отсрочки платежа два раза в месяц в размере суммы реализованного товара покупателем на дату платежа. При этом, покупатель обязан оплатить не позднее 120 дней с момента отгрузки.
В отношении выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит конкретизированных доводов о необоснованности судебного акта. Оснований полагать расчет истца ошибочным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом не предоставления со стороны апеллянта своего контррасчета, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-1419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
