Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2393/2019, А63-4202/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А63-4202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис": представитель Омельченко Т.И. (по доверенности от 01.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу N А63-4202/2019 (судья Говорун А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис" (г. Невинномысск, ИНН 2631028690, ОРГН 1062648001162) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 972 794,61 рублей долга по договору подряда от 26.02.2018 N 2/К/18/3, 179 168,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с компании в пользу общества 3 972 794,61 рублей долга, 179 168,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 11.03.2019. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2018 N 2/К/18/3. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежного обязательство связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу N А63-4202/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) аключен договор подряда N 2/К/18/3 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт трансформаторов I-II габарита - 35 штук западных электрических сетей для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их. Объемы выполняемых работ, а так же требования к ним определяются в "Техническом задании на выполнение работ" (приложение N 1 к договору) (том 1, л.д. 19-38).
Согласно пункту 2.1 договора сроками выполнения работ по договору являются: начальный срок - 01.03.2018, конечный срок - 31.12.2018.
Стоимость работ по договору в соответствии со "Сводным расчетом стоимости ремонта" (приложение N 3) составляет 3 135 594,07 рублей, кроме того НДС 18% - 564 406,93 рублей, итого с НДС - 3 700 001 рублей (пункт 3.1).
В случае если фактические расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались при определении цены работ (в том числе увеличение объемов выполняемых работ против первоначально оговоренных, влекущие за собой изменение стоимости работ по договору более чем на 10%), и признания заказчиком данных расходов обоснованными, стороны вправе подписывать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ и сроков их выполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 договора.
Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается обеими сторонами. Подрядчик ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акты формы N КС-2, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов подписывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.
Во исполнение договорных обязательств общество выполнило подрядные работы на общую сумму 3 972 794,61 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 31.05.2018 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 30.06.2018 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, от 31.07.2018 N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, от 31.08.2018 N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны компании без замечаний.
Поскольку компания выполненные истцом работы не оплатила, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 972 794,61 рублей.
На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора и статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 30.01.2019 исх. N 106 с требованием о погашении задолженность за принятые подрядные работы. Претензия получена ответчиком 07.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за принятые подрядные работы, выполненные истцом, не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 31.05.2018 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 30.06.2018 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, от 31.07.2018 N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, от 31.08.2018 N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 1, л.д. 46-151, том 2, л.д. 1-48). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требования истца о взыскании основного долга в размере 3 972 794,61 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, компания не отрицала образовавшуюся задолженность перед обществом по договору подряда в ходе рассмотрения дела в суде инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Наличие дебиторской задолженности и нестабильная финансовая ситуация, обусловленная снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", распределение денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства такими доказательствами не являются. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 168,82 руб. за период 31.05.2018 по 11.03.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно с учетом периода просрочки оплаты долга по договору и в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет процентов суду не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 11.03.2019 подлежат удовлетворению в размере 179 168,82 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу N А63-4202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
