Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №16АП-239/2020, А63-16059/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А63-16059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтерия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-16059/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Имтерия", г. Пятигорск (ИНН 2632094511 ОГРН 1092632000845) к акционерному обществу "Почта России", г. Москва (ИНН 7724490000 ОГРН 1197746000000) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Имтерия" (далее - ООО "Имтерия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", почта, ответчик) о взыскании долга в размере 92 929 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 05.08.2019 в размере 14 282 руб. 93 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.
21.04.2020 ООО "Имтерия" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к АО "Почта России" о взыскании судебных расходов по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 112 912 руб. 99 коп.
Определением суда от 26.06.2020 требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 37 899 руб. 99 коп. Суд в соответствии с пунктом 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отказал во взыскании расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке. Суд также пришел к выводу, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имтерия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрен обязательный претензионный порядок. Полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 4 постановления N 1. Кроме того, податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решением суда исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулировании спора в размере 40 000, а также расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 70 000 руб.
В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание услуг по досудебному урегулированию спора N ЮР1/2019 от 01.03.2019, заключенный между ООО "Имтерия" (заказчик) и ИП Межуевым В.А. (исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному урегулированию спора с ФГУП "Почта России" (том 5 л. д. 57-59).
Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 212 от 07.08.2019 (том 5 л. д. 61).
Согласно акту приема - передачи оказанных услуг, исполнитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 5 л. д. 60).
Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов по досудебному урегулированию спора, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 1, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании услуг почтовой связи.
Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен обязательный претензионный порядок в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
Аналогично требование содержится в части 4 статьи 55 Закона N 126-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора, является ошибочным.
В подтверждение факта оказания услуг по досудебному порядку урегулирования спора, заявитель представил адресованный ответчику заявления на розыск РПО и переводов, а также претензии с приложением реестров неполученных платежных переводов (том 2 л. д. 101- 119).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае, в соответствии с которыми стоимость письменных консультаций по правовым вопросам составляет от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.
Суд полагает, что с учетом объема выполненных работ по досудебному урегулированию спора, критерию разумности расходов в данном случае отвечает сумма в размере 3 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
В части требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, установлено следующее.
01.08.2019 между ООО "Имтерия" (заказчик) и ИП Межуевым В.А. (исполнитель) заключен договор N ЮР2/2019 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов истца в арбитражном суде (том 5 л. д. 62-64).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составляет 70 000 руб.
Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 213 от 07.08.2019 и N 48 от 20.03.2020 (том 5 л. д. 66-67).
Согласно акту приема - передачи оказанных услуг, исполнитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 5 л. д. 65).
В целях исполнения своих обязательств ИП Межуев В.А. заключил договор с ИП Гаджибалаевой Ф.Г. (том 6 л. д. 11-12).
На представление интересов в суде, ООО "Имтерия" выдало Гаджибалаевой Ф.Г. доверенность от 05.08.2019 (том 1 л. д. 10).
Материалами дела установлено, что представитель Гаджибалаева Ф.Г. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2019 (том 4 л. д. 188-189). Кроме того, в рамках договора N ЮР2/2019 исполнителями: подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по договору N ЮР2/2019 в размере 70 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым снизить ее до 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд обосновано принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 - 2020 года в Ставропольском крае, в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 899 руб. 99 коп.
Согласно пункту 2 постановления N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом представлены в материалы дела кассовые чеки и почтовые описи к ним из которых следует, что истец направлял в адрес ответчика и в суд: иск, правовые позиции, расчет задолженности, акты сверки, возражение на отзыв ответчика, заявление об уменьшении исковых требований, документы подтверждающие направление возражения и заявления об уточнении исковых требований ответчику (том 5 л. д. 68-95).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 2 899 руб. 99 коп. за направление ответчику и в суд процессуальных документов подтверждены материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции обосновано возложил указанные расходы на ответчика.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является чрезмерной, либо не относится к рассматриваемому спору, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из отзыва на жалобу, ответчик с определением суда от 26.06.2020 согласен.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы представительских расходов, отклоняются.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В рассматриваемом случае позиция заявителя о произвольном снижении судом заявленной суммы представительских расходов не нашла подтверждения в материалах дела и в содержании судебного акта.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела не относится к категории особо сложных. Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что в деле участвовали истец и ответчик, при производстве по делу не возникло необходимости ни в проведении сложных экспертиз, ни в допросе значительного числа свидетелей, ни в участии в деле иностранных лиц, ни в необходимости применения норм иностранного права. Основания и предмет иска истцом не изменялись.
Фабула дела, предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права обоснованно не вызвали у суда первой инстанции затруднений.
Заявляя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, общество не представило надлежащих доказательств того, что они несоразмерны, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг по данной категории дел.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-16059/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
В остальной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-16059/2019 о взыскании судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Почта России", г. Москва (ИНН 7724490000 ОГРН 1197746000000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имтерия", г. Пятигорск (ИНН 2632094511 ОГРН 1092632000845) 40 899 руб. 99 коп. судебных расходов".
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-16059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка