Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2390/2020, А22-317/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А22-317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 по делу N А22-317/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (г. Волгоград, ИНН 3444121517, ОГРН 1053444030023) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (г. Москва, ИНН 1628009744, ОГРН 1131674002217) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" Дмитриевой Р.Ф. (доверенность N 174 от 06.08.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" Макарук О.И. (доверенность от 16.04.2018),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (далее - ООО "Инко-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 813 613 рублей 38 копеек и договорной неустойки в размере 42 322 рубля 41 копейка (уточненные исковые требования).
Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом правил подсудности, указывает на отсутствие доказательств выполненных объемов работ, не направление ответчику документов об оказанных услугах. Полагает, что истец не выполнил условия договора, не предоставил ответчику паспорта качества, СЭЗ, паспорт безопасности на использованные химические реагенты. Кроме того ссылается на неправильный расчет неустойки.
Определением суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству. В определении о принятии суд предложил лицам, участвующим в деле представить в материалы дела подлинники договора N 17/06-19 от 29.04.2019.
До начала судебного заседания определение суда участвующими в деле лицами не исполнено.
В судебном заседании представитель ООО "МПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что сканированный оригинал договора N 17/06-19 от 29.04.2019 был направлен в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Инко-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинник договора N 17/06-19 от 29.04.2019, который исследован судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 по делу N А22-317/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "МПК" (заказчик) и ООО "Инко-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 17/06-19 на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет согласно пункту 3.1. договора 2 818 396 рублей 10 копеек.
В стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора входит:
- стоимость химических реагентов на приготовление бурового раствора, согласно программе, и поддержание его параметров в процессе строительства скважины;
- стоимость доставки химических реагентов до объекта заказчика, стоимость доставки персонала до места проведения работ;
- стоимость инженерного сопровождения буровых растворов исходя из суточной ставки сервисного инженера и продолжительности строительства скважины.
В соответствии с пунктом 3.3. в случае превышения договорной стоимости услуг не по вине исполнителя, оплате подлежит весь объем фактически оказанных исполнителем услуг, включая понесенные расходы.
В силу пункта 3.4 договора затраты исполнителя, вызванные дополнительными работами и непредвиденными геологическими осложнениями, не предусмотренными ГТН и техническим заданием, включая поглощение бурового раствора, а также материалы на ликвидацию осложнений, оплачиваются по фактическим затратам на основании первичных актов, подписанных уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель по окончании оказания услуг на скважине (окончании оказания услуг по каждому интервалу) в пятидневный срок предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Заказчик в течение 3 дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр надлежаще оформленного акта возвращает исполнителю. В случае не предоставления в установленный срок исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем соответствующего счета-фактуры в электронном виде, с предоставлением оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7 договора).
Дополнительный расход химических реагентов, затраченных ООО "Инко-Сервис" при оказании услуг, согласован в подписанных сторонами актах от 21.05.2019, от 03.06.2019, от 05.06.2019, от 10.06.2019.
Согласованные сторонами работы сданы истцом в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ N 457 от 15.05.2018 на сумму 789 027 рублей 14 копеек, N 577 от 10.06.2019 на сумму 1 202 626 рублей 56 копеек, N 638 от 08.07.2019 на сумму 557 546 рублей 88 копеек, N 639 от 22.07.2019 на сумму 260 510 рублей 40 копеек, N 628/1 от 22.07.2019 на сумму 603 902 рубля 40 копеек.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 413 613 рублей 38 копеек.
26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
23.01.2020 ООО "МПК" произвело оплату по платежному поручению N 381 на сумму 600 000 рублей.
Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается непосредственно актами выполненных работ N 457 от 15.05.2018, N 577 от 10.06.2019, N 638 от 08.07.2019, N 639 от 22.07.2019, N 628/1 от 22.07.2019. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ.
В материалы дела представлены доказательства неоднократного направления ответчику указанных документов, однако в установленный договором срок (3 дня с момента получения в соответствии с пунктом 3.6 договора) акты выполненных работ и справки о стоимости работ со стороны ООО "МПК" не были подписаны, как и не заявлен мотивированный отказ от их подписания.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполненных объемов работ и не направлении ответчику документов об оказанных услугах являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый односторонними актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 813 613 рублей 38 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 42 322 рубля 41 копейка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от невыплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
В силу пункта 3.7 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем соответствующего счета-фактуры в электронном виде, с предоставлением оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней.
Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 32 429 рублей 33 копейки. Последний день срока оплаты выполненных работ рассчитан истцом с учетом даты получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ и справок о стоимости работ (06.08.2019), с учетом положений пункта 3.6, 3.7 договора, устанавливающих срок подписания актов выполненных работ и срок исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ввиду чего довод апеллянта о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Довод апеллянта о ненадлежащем выполнении истцом условий договора, выразившимся в не предоставлении ответчику паспорта качества, СЭЗ, паспорта безопасности на использованные химические реагенты полежит отклонению, поскольку оплата услуг по договору не обусловлена предоставлением сертификатов на химические реагенты.
Приемка услуг и их оплата заказчиком не могут быть поставлены в зависимость от иных обстоятельств, помимо указанных в законе и договоре. В том числе оплата услуг не может быть поставлена в зависимость от действий, требований третьих лиц (гензаказчика), с которыми истец не связан договорными, обязательственными правоотношениями.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств поступления в адрес ООО "Инко-Сервис" до начала выполнения работ на объекте (до 06 мая 2019 года) соответствующего требования.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом правил подсудности также подлежат отклонению ввиду следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из договора N 17/06-19 от 29.04.2019.
Истец представил на обозрение судов первой и апелляционной инстанций оригинал договора, согласно пункту 10.3 которого споры подлежат рассмотрению по законодательству Российской Федерации в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Копия договора, представленная ответчиком, надлежащим образом не заверена, подлинник договора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не предоставлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (на дату подачи иска), юридический адрес ответчика - Республика Калмыкия, г. Элиста, Микрорайон 3, дом 18 В, помещение 18. Смена места нахождения ответчика произошла 03.08.2020, то есть после подачи иска в суд и вынесения решения по настоящему делу.
Поскольку сторонами согласована договорная подсудность и требования истца вытекают из договора N 17/06-19 от 29.04.2019, а апеллянтом не представлен оригинал указанного договора, содержащего иное условие о подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение спора по существу Арбитражным судом Республики Калмыкия соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 по делу N А22-317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
